Судья Мамонов С.С. дело № 22-3056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Великородного И.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лепешкина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н.

<

адрес> 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки Ауди-80 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (

<

***>):№ постановлено конфисковать с обращением в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 апреля 2024 г. в с. Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лепешкин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что суд при вынесении решения указал, но не учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, а также положительные характеристики. Просит приговор суда изменить, автомобиль марки Ауди-80 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска красного цвета идентификационный номер (

<

***>):№ возвратить владельцу – ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нарайкин М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ФИО1 были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основное и дополнительное наказание, назначенное осужденному, является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно статьям 6, 43, 60 и 49 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, является ветераном боевых действий), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме и указаны в приговоре.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (автомобиля марки Ауди-80 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска красного цвета идентификационный номер (

<

***>):№), в управлении которым в состоянии опьянения осужденный признан виновным, принято судом на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко