Дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

«13» марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Синара-Девелопмент»,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Синара-Девелопмент» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. Кроме того, указывает на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. 

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник АО «Синара-Девелопмент» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Заслушав посинения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, правонарушение юридическим лицом совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения АО «Синара-Девелопмент» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба не может являться основанием к отмене постановления судьи. 

Доводы должностного лица о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из содержания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Мировым судьей в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что АО «Синара-Девелопмент» находится по адресу: 

<

адрес>. Указанное здание находится в пределах границ судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес>, в связи с чем нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Синара-Девелопмент» – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО6