Судья Ковальногих А.В. 

Дело № 22-1511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

1 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 19 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожденный 8 июля 2024 года по отбытии срока наказания; 

3 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 15, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 10 дней);

8 июля 2024 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 1 октября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 8 июля 2024 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 8 июля 2024 года и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области, от 3 мая 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 2 октября 2024 года смартфона марки «Redmi A3х» модель «24048RN6CG» К. стоимостью 8000 руб. 

Преступление совершено на территории г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, умысла на хищение телефона К. у него не было. Указывает, что потерпевший передал ему телефон для совершения звонка, после чего уснул, в связи с чем вернуть телефон владельцу не представилось возможным. Также он не мог оставить телефон в доме, где распивали спиртное, поскольку он мог пропасть. Отмечает, что 4 октября 2024 года он пытался вернуть телефон К. по известному месту жительства, но двери никто не открыл. Обращает внимание, что 9 октября 2024 года он по предложению оперуполномоченного Т. в отсутствие защитника написал явку с повинной, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что оперуполномоченный Т. по его просьбе сообщил новый адрес места жительства потерпевшего, куда он приехал вместе со своим отцом, добровольно вернул телефон сожительнице потерпевшего, поскольку К. был на работе. Просит учесть, что сотрудники полиции телефон у него не изымали, при этом допустили нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в проведении фотосьемки телефона с рук потерпевшего. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе его отца С. Полагает, что показания свидетеля Р. не являются доказательством его вины, поскольку в силу алкогольного опьянения он не помнил обстоятельства произошедшего. Указывает, что телефон он вернул вместе с сим-картой в разряженном состоянии, настройки не сбрасывал, поскольку не знал пароля. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор либо возобновить расследование уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тунев А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что 2 октября 2024 года в ходе распития спиртного потерпевший передал ему телефон для совершения звонка, после чего уснул. Оставлять телефон в неблагоприятном доме он побоялся, поэтому ушел с ним домой. 4 октября 2024 года он пытался вернуть телефон, но потерпевший двери не открыл. После приезда участкового 9 октября 2024 года он вернул телефон сожительнице потерпевшего, принес свои извинения, настройки телефона не сбрасывал. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего К., согласно которым 2 октября 2024 года он употреблял спиртное совместно с ФИО1 и Р., отчего опьянел. Когда проснулся, то не обнаружил свой смартфон, стал его искать вместе с Р., который сообщил, что пока он спал, ФИО1 заходил к нему в комнату, а затем ушел из дома. 3 октября 2024 года по факту хищения смартфона он обратился к сотрудникам полиции, в этот же день восстановил сим-карту, после чего 9 октября 2024 года ФИО1 вернул смартфон его сожительнице И., а затем принес ему извинения. При этом в смартфоне были сброшены настройки, отсутствовали установленные приложения и графический ключ, который ФИО1 мог увидеть во время прослушивания музыки. Допускает, что он передал телефон ФИО1 лишь для совершения звонка, но не для личного пользования и его сохранности;

показаниями свидетеля Р., согласно которым 2 октября 2024 года он распивал спиртное вместе с К. и ФИО1 Во время распития К. включал музыку на своем смартфоне, после чего сильно опьянел и ушел спать. Через некоторое время к нему в комнату вошел ФИО1, а затем ушел домой. Когда К. проснулся, то не мог найти свой смартфон. Они предположили, что смартфон у ФИО1, поскольку кроме них в доме никого не было; 

показаниями свидетеля Т. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верещагинский», который в ходе работы по материалу проверки доставил ФИО1 в отдел полиции, где последний после разъяснения прав добровольно написал явку с повинной по факту хищения телефона К., при этом отказался сообщать, где находится телефон. В целях принесения извинений и заглаживания вреда он сообщил ФИО1 адрес К.;

показаниями свидетеля И., которой со слов сожителя К. стало известно, что во время распития спиртного ФИО1 украл у него смартфон. 9 октября 2024 года в квартиру постучал неизвестный мужчина, спрашивал про К., достал из кармана смартфон, который она забрала, сообщила К. о возврате смартфона ФИО1 После проверки смартфона К. обнаружил отсутствие графического ключа и сброс настроек, сообщил ей о принесении ФИО1 извинений;

протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2024 года, в ходе которого в доме по адресу: ****, зафиксирована обстановка;

протоколами осмотров места происшествия от 23 октября 2024 года, предметов от 18 ноября 2024 года, в ходе которых осмотрен смартфон К. марки «Redmi A3х» модель «24048RN6CG».

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения, и правильно оценил позицию осужденного, занятую им в суде, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из показаний осужденного и доводов его апелляционной жалобы, ФИО1 не отрицает фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, и самого факта незаконного завладения принадлежащим потерпевшему телефоном, указывая лишь о том, что характер его действий был вызван необходимостью сохранения данного телефона, поскольку в доме, где распивали спиртное, он якобы мог пропасть.

Доводы осужденного в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Согласно показаниям потерпевшего К., настройки телефона во время его нахождения у ФИО1 были сброшены до заводских, установленные приложения, графический ключ отсутствовали. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данные манипуляции с телефоном были произведены именно осужденным и опровергают доводы жалобы об отсутствии у него умысла на хищение данного телефона.

Объективных доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры по возврату телефона К. после его завладения, суду не представлено. Возврат телефона произведен ФИО1 лишь после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки, имел вынужденный характер, в связи с чем доводы осужденного о том, что он намеревался вернуть телефон потерпевшему, несостоятельны. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу телефона потерпевшего.

Последующие действия ФИО1 по возвращению потерпевшему телефона после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного преступного умысла и корыстных побуждений, правильно расценены судом как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое учтено смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176-177, 180 УПК РФ, в связи с чем обоснованно признан допустимым доказательством по уголовному делу. Производство фотосьемки телефона, находящегося в руках у потерпевшего, каким-либо нарушением производства следственного действия не является. 18 ноября 2024 года указанный телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра, содержащий аналогичные сведения о смартфоне.

Достоверно установив факт тайного хищения ФИО1 телефона потерпевшего К., суд обоснованно квалифицировал его действия как кражу. ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, что подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для его оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон разрешены судом должным образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайство осужденного ФИО1 о допросе в качестве свидетеля его отца С., заявленное в стадии дополнений к судебному следствию, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку его явка в судебное заседание стороной защиты не обеспечена. 

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО1, имеющего инвалидность, о чем суду апелляционной инстанции представлена справка, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с сыном совместно не проживает, доказательств нахождения данного ребенка на иждивении у осужденного представлено не было, в связи с чем оснований для признания состояния здоровья его ребенка смягчающим наказание обстоятельством не имеется. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости, вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 8 июля 2024 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежаще мотивирована в приговоре.

Результаты иммунограммы ФИО1 и отчет о гематологическом анализе, представленные суду апелляционной инстанции, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, притом что наличие у осужденного тяжких заболеваний учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен гарантированного ему законом права на получение квалифицированной медицинской помощи при отбывании лишения свободы в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись