Дело № 1 – 81/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 апреля 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б. 

подсудимой ФИО1 

защитника Кузнецовой Е.В. – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля представившей удостоверение № 278 и ордер № 014894 от 05.04.2017 года. 

потерпевших ФИО11. 

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ярославля, гражданки РФ, образование средне – специальное, не военнообязанной, замужем имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей по трудовому договору в бригаде занимающейся ремонтом квартирных помещений ( моляр), проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой. 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое согласно текста обвинительного заключения звучит следующим образом, в том, что в период времени с 15 часов 00 минут 15.01.2017 года до 03 часов 00 минут 16.01.2017 года полицейский отделения № 1 взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ярославской области ФИО13., назначенный на указанную должность с 13.01.2017 приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 20.01.2017 № 96 л/с, имеющий специальное звание - старший сержант полиции, являющийся в силу этого представителем власти - должностным лицом органа внутренних дел, совместно с полицейским (водителем) отделения № 2 взвода № 2 роты № 4 ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области старшим сержантом полиции ФИО14., и стажером на должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области ФИО15 в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 15.01.2017 осуществлял возложенные на него функции и задачи по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в Дзержинском районе г. Ярославля.

На основании п.п. 24, 27 должностной инструкции полицейского отделения № 1 взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ярославской области ФИО16 утвержденной командиром ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, полицейский отделения № 1 взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ярославской области ФИО17. обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.

15.01.2017 года в 17 часов 00 минут ФИО18 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на участке местности у дома 

<

адрес> обнаружили ФИО1 ФИО19, в действиях которой установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим, ФИО20., действуя во исполнение возложенных на них ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностей по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, потребовали от ФИО1 прекратить противоправное поведение, а также предоставить данные о своей личности. Далее, ввиду отказа ФИО1 сообщать какие-либо сведения о своей личности и невозможности в связи с этим составления протоколов об административных правонарушениях на месте их выявления, ФИО21., руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, действуя с целью доставления ФИО1, то есть осуществления её принудительного препровождения в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), взяли ее под руки и повели к своему служебному автомобилю, припаркованному у дома 

<

адрес>

В ответ на указанные законные действия сотрудников полиции ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, 15.01.2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с целью воспрепятствования действиям сотрудников полиции по пресечению и процессуальному оформлению совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также из мести за указанную правомерную деятельность, достоверно зная, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел ФИО22 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья: умышленно два раза укусила ФИО23 за левую кисть, чем причинила потерпевшему физическую боль и ссадины на ладонной поверхности левой кисти: между 1-м и 2-м пальцами (3), в проекции пястной кости 5-го пальца (1), которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. 

Кроме того подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое согласно текста обвинительного заключения звучит следующим образом, в том, что в период с 15 часов 00 минут 15.01.2017 года до 03 часов 00 минут 16.01.2017 года полицейский (водитель) отделения № 2 взвода № 2 роты № 4 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ярославской области ФИО24., назначенный на указанную должность с 13.01.2017 приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 20.01.2017 № 96 л/с, имеющий специальное звание - старший сержант полиции, являющийся в силу этого представителем власти - должностным лицом органа внутренних дел, совместно с полицейским отделения № 1 взвода № 2 роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области старшим сержантом полиции ФИО25., и стажером на должность полицейского ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области ФИО26 в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 15.01.2017 осуществлял возложенные на него функции и задачи по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в Дзержинском районе г. Ярославля.

15.01.2017 года в 17 часов 00 минут ФИО27 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на участке местности у дома 

<

адрес> обнаружили ФИО1 ФИО28, в действиях которой установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим, ФИО29 действуя во исполнение возложенных на них ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностей по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения административных правонарушений, потребовали от ФИО1 прекратить противоправное поведение, а также предоставить данные о своей личности. Далее, ввиду отказа ФИО1 сообщать какие-либо сведения о своей личности и невозможности в связи с этим составления протоколов об административных правонарушениях на месте их выявления, ФИО30 руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, действуя с целью доставления ФИО1, то есть осуществления её принудительного препровождения в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), взяли ее под руки и повели к своему служебному автомобилю, припаркованному у дома № 

<

адрес>

В ответ на указанные законные действия сотрудников полиции ФИО1, находясь у дома ФИО31, 15.01.2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с целью воспрепятствования действиям сотрудников полиции по пресечению и процессуальному оформлению совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также из мести за указанную правомерную деятельность, достоверно зная, что находящийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел ФИО32. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья: умышленно один раз укусила ФИО33 за левую руку, чем причинила потерпевшему физическую боль и ссадину на передне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку была полностью согласна с предъявленным ей обвинением по инкриминируемым деяниям. В судебном заседании подсудимая ФИО1 еще раз выразила свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением по инкриминируемым эпизодам и виновной себя признала полностью по каждому из них, квалификацию содеянного по обоим эпизодам не оспаривала. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, она осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по обоим составам, потерпевших ФИО34., а также защитника не поступило. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, помимо признания подсудимой в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые ею не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимой ФИО1 в отношении потерпевших ФИО35. были квалифицированы двумя самостоятельными составами по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей 

Однако суд, принимая решение о переквалификации действий подсудимой ФИО1 по эпизодам предъявленного обвинения с двух самостоятельных составов преступлений на единое продолжаемое преступление в отношении обоих потерпевших ФИО36 Н.Ю., суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила общественно – опасные деяния в отношении двух представителей власти, в одно и тоже время, в одном конкретном месте, ее преступные действия носили одновременный, поочередный характер в отношении потерпевших. 

Таким образом, действия ФИО1 складывались из ряда юридических тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, направленных на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей обусловленных неприязненными отношениями. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 в отношении двух потерпевших ФИО37 подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, направленного против порядка управления. ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась. (том № 1 л.д. 127 ). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области, не состоит (том № 1 л.д.130 - 131 ). Работает по договору, имеет самостоятельный источник дохода. В характеристике должностного лица отмечается, что жалоб на ее поведение в быту в ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля не поступали. Отмечается, что склонна к употреблению спиртных напитков. ( том № 1 л.д. 129 ). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая будучи допрошенной в качестве подозреваемого и обвиняемого дала подробные и обстоятельные показания на следствии относительно своих противоправных действий в указанный период времени по инкриминируемому деянию, при этом данные показания носили добровольный характер, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, явку с повинной имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными материалами дела, состояние здоровья супруга подсудимой в 2002 году получившегося травму позвоночника, принесения извинений потерпевшим, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Иных каких – либо заболеваний, травм головы и тела у подсудимой, несовершеннолетних детей не имеется, не сообщила о таких фактах в судебном заседании и сама подсудимая. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении на л.д.2,3,155,165 поскольку ФИО1 в суде сообщила, что не смотря на указанное состояние, обусловленное выпитой бутылкой пива, она в окружающей обстановке ориентировалась хорошо, адекватно воспринимала происходящее, а насилие в отношении потерпевших совершила поскольку посчитала, что к ней как к женщине была применена грубая физическая сила, тем самым ее состояние не подвигло ее на совершение общественно – опасного деяния. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Исключение из объема обвинения, указание « находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО1 не изменяются. 

Поскольку обстоятельств отягчающих, наказание в отношении ФИО1 судом не установлено, а потому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимой при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой исследованного с достаточной полной в судебном заседании и перечисленных в описательной части приговора, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимой. Суд учитывает и позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, а потому суд дает подсудимой шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимой ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. У суда нет оснований для применения к подсудимой правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава, и кроме того суд учитывает правила ст.56 УК РФ, согласно которому нижний предел санкции по ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрен от двух месяцев лишения свободы. Помимо этого суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимой ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исковых требований и вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО38 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО39 наказание в виде 1 года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 ФИО40 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением условно – осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин