Дело №2-4163/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. И. А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, 

установил:

/дата/ в 11-35 час. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г\н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ЛЛЛ», г/н №, под управлением А. И.А., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения. 

А. И.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с Ответчика: ущерб от ДТП в размере 319.738 руб., расходы по договору на оказание услуг оценки в размере 6.000 руб., расходы за эвакуатор – 2.000 руб., расходы на аварийного комиссара – 2.500 руб., расходы на оплату доставку документов – 950 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12.000 руб., нотариальные расходы в размере 2.830 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6.512 руб., в обоснование указав, что в результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены технические повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 319.738,00 руб. Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он (Истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответственность водителей по полису, указанному в справке о ДТП, допущенных к управлению транспортным средством «Ниссан Террано», на 25.04.2017г. застрахована не была. Таким образом, считает, что сумма подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. 

Истец А. И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования А. И.А. признал в полном объёме, согласился со взысканием с него суммы ущерба, убытков и судебных расходов в общей сумме 352.530 руб. (подписка на л.д.72). 

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А. И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из искового заявления и копий административного материала (л.д.6-11) следует, что /дата/ в 11-35 час. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХХХ», г\н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ЛЛЛ», г/н №, под управлением А. И.А., в результате чего автомобилю «ЛЛЛ» были причинены технические повреждения. 

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Стелла» (л.д.17-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» составляет с учетом износа деталей – 319.738 рублей. 

Результаты экспертизы сторонами в суде в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривались.

Собственником автомобиля «ЛЛЛ», г/н №, на момент ДТП являлся А. И.А., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.41), в связи с чем материальный ущерб в размере 319.738 рублей 00 коп. причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля «ХХХ», г\н №, ФИО1, в действиях которого сотрудниками ГИБДД было усмотрено нарушение п.13.9 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что ответчиком не оспаривалось, в действиях водителя А. И.А. нарушений нет (постановление по делу об административном правонарушении на л.д.9, справка о ДТП на л.д.6). 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля «ЛЛЛ», г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельцев автомобиля «ХХХ», г\н №, – застрахована на момент ДТП не была (справка о ДТП на л.д.6, письмо страховой компании на л.д.14).

Факт отсутствия на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности ответчиком в судебном заседании был подтвержден. 

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика – непосредственного причинителя вреда, который по делу является надлежащим.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, принимая во внимание установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в 319.738 руб., убытки, понесенные в связи с ДТП: по оценке ущерба в размере 6.000 руб. (л.д.35, 36), за услуги эвакуатора – 2.000 руб. (л.д.37), аварийного комиссара – 2.500 руб. (л.д.37), по доставке документов – 950 руб. (л.д.43).

Кроме того, в силу ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате услуг представителя – 12.000 руб., принимая во внимание цену иска, факт удовлетворения исковых требований, отсутствие возражений ответчика в этой части (л.д.44-46), за услуги нотариуса – 2.330 руб. (л.д.49), по оплате государственной пошлины – 6.512 руб. (л.д.4).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 352.030 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. И. А. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба – 319.738 рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба – 6.000 руб., расходы на эвакуатор – 2.000 руб., расходы на аварийного комиссара – 2.500 руб., расходы на оплату доставки документов – 950 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., нотариальные расходы – 2.330 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.512 руб., а всего взыскать 352.030 (триста пятьдесят две тысячи тридцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

Судья:

Секретарь: