66RS0004-01-2019-007826-27

Дело № 2-186/2020-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Панагуца А.Г. 

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству),

представителя ответчика ООО «Депозитор» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2019 № 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Депозитор» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратилась в суд с иском к ООО «Депозитор» (далее- общество, ответчик), с учетом уточнения иска, о возложении на ответчика обязанности по замене 15 плиток, имеющих трещины, 5 плиток с отслоениями, трех плиток со следами раствора; произвести работы по укладке тротуарной плитки общей площадью 7,1 кв.м на террасе помещения № 

<

адрес>. Заменяемая и дополнительная тротуарная плитка должна соответствовать цвету плитки, уложенной при строительстве названного объекта недвижимости. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, наложить штраф за неисполнение решения суда в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об инвестиционной деятельности в рамках которого ответчик обязался передать истцу апартаменты 261 ориентировочной общей проектной площадью 48,89 кв.м, терраса, площадью 33,5 кв.м, расположенные на 15 этаже здания гостиницы с встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, трансформаторной подстанцией, очистными сооружениями дождевых стоков, расположенные по адресу:г

<

адрес>. В рамках исполнения данного договора истцу была передано помещение с террасой. Согласно условиям договора уровень отделки террасы - плитка тротуарная. Часть террасы не замощена плиткой, часть плиток повреждены, что установлено актом осмотра. Между тем, ответчик до настоящего времени недостатки не устранил. 

Протокольным определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс».

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части требования по дополнительному замощению террасы, замене плитки, просила отказать во взыскании судебной неустойки, судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.11.2017 по делу № 33-18330/2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Депозитор» о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее. 

Между сторонами, на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве от30.11.2019 № 261-69, предметом которого являются апартаменты261 ориентировочной общей проектной площадью 48,89 кв.м, терраса, площадью 33,5 кв.м, расположенные на 15 этаже здания гостиницы с встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже, трансформаторной подстанцией, очистными сооружениями дождевых стоков, расположенные по 

<

адрес>. Стоимость инвестиций составила 4458708 рублей, которая внесена ФИО1 в полном размере.

Названный договор в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлен на регулирование отношений из договора купли-продажи будущей вещи, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства, а именно: у общества - по передаче возводимого объекта, у истца - по оплате объекта, подлежащего передаче по вышеуказанному договору.

В приложении№ 2к договору инвестирования сторонами согласован уровень отделки помещения - апартаменты№. В уровень отделки, в частности, включены: плитка тротуарная на террасе.

Истцу передана терраса в согласованной площади, поскольку ЕМУП «БТИ» установлена площадь террасы в соответствии с условиями договора и проектной документацией в размере 33,5 кв.м, при отсутствии какого-либо ограждения. 

Суд апелляционной инстанции в вышеуказанном апелляционном определении отклонил довод истца о том, что ответчик передал истцу террасу меньшей площади, указав на недостоверность обмеров ООО «Геоплан», произведенных исходя из площади, на которой выложена тротуарная плитка со ссылкой на то, что указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления требования к ответчику об исполнении условий договора, укладке плитки на террасе площадью 33,5 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> площадь террасы, определенной по границе, приравненной к физической (по керамической плитке) составила 26,4 кв.м. 

Так как, истцу была передана терраса площадью 33,5 кв.м, а общая площадь террасы, выложенная плиткой составила 26,4 кв.м, суд, с учетом также позиции представителя ответчика, признавшего иск в данной части, полагает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по укладке дополнительной плитки площадью 7,1 кв.м. 

Также из представленного в материалы дела акта выявленных дефектов от 17.05.2019, с учетом письма ООО «Центр развития циркового искусства» следует, что выявлены следующие недостатки тротуарной плитки, выложенной на террасе помещения истца: 15 плиток имеют трещины, 5 плиток с отслоением, 3 плитки имеют следы раствора. 

В акте приема-передачи от 16.02.2017 также содержатся указания на недостатки тротуарной плитки. 

Ответчиком иск в данной части признан. 

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части. 

Заменяемая и дополнительная тротуарная плитка должна соответствовать цвету плитки, уложенной при строительстве названного объекта недвижимости

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство об установлении срока для устранения выявленных недостатков до 31.05.2020 в связи с тем, что работы по укладке тротуарной плитки могут быть произведены только при достижении среднесуточной температуры не ниже +5 градусов по Цельсию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о предоставлении срока исполнения решения суда до 31.05.2020, принимая во внимание, что терраса является открытой, а также учитывая отсутствие возражений истца относительно технической невозможности в настоящее время исполнить решение суда до установления плюсовых температур. 

Оценивая исковые требования относительно установления судебной неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле

Настоящим решением суда на ответчика возложена обязанность по укладке дополнительной тротуарной плитки и замене некачественной плитки. 

Суд, оценивая разумность и соразмерность заявленной истцом неустойки, полагает возможным согласиться с заявленным размером, учитывая тот факт, что наличие недостатка плитки, а также некачественность отдельных плиток были выявлены еще в 2016 г., принимая во внимание наличие в материалах дела письма ООО «Центр развития циркового искусства» от 13.12.2016 о гарантии устранения данных недостатков. Суд принимает во внимание длительность бездействия ответчика и полагает возможным, с учетом срока, установленного ответчику для исполнения возложенной на него обязанности, установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по замене и укладке тротуарной плитки, начиная с 02.06.2020 и до фактического исполнения решения суда.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных, расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг БТИ по проведенным замерам в сумме 3400 руб. 

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцов, представленный в материалы дела оригинал квитанции, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Депозитор» обязанность по замене 15 плиток, имеющих трещины, 5 плиток с отслоениями, трех плиток со следами раствора; произвести работы по укладке тротуарной плитки общей площадью 7,1 кв.м на террасе помещения № в 

<

адрес>. Заменяемая и дополнительная тротуарная плитка должна соответствовать цвету плитки, уложенной при строительстве названного объекта недвижимости. Обязанность по производству работ по замене и укладке дополнительной плитки должны быть произведены ответчиком в срок до 01.06.2020 г. 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Депозитор» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности по замене и укладке тротуарной плитки, начиная с 02.06.2020 и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Депозитор» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб., расходы на проведение замеров в БТИ в сумме 3400 (Три тысячи четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: