Дело № 2-1181/19

43RS0003-01-2019-001487-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 408, г/н {Номер} и транспортного средства МКС-44101 на шасси Камаз-43255-А3, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Peugeot 408, г/н {Номер}, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 200500 руб. Однако согласно экспертному заключению {Номер} стоимость материального ущерба с учетом износа составила 366600 руб., без учета износа 475200 руб., расходы по проведению экспертизы составили 11500 руб. {Дата} в адрес ответчика была подана претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения добровольно доплатить денежные средства. После подачи претензии была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25100 руб. На основании изложенного просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 141000 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 4800 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, а именно просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 93000 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 4800 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, также не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что судебным экспертом необоснованно учтена замена жгута проводов и замена крыла заднего правого. Считает, что необходимости в замене данных элементов нет, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» и заключение ООО «АВТО-эксперт», в связи с этим просит в удовлетворении требований отказать. В случае если суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Не согласна с размером расходов по оплате услуг эксперта-техника, поскольку является завышенным. Также не согласна с размером расходов по оплате диагностики автомобиля, в связи с тем, что затраты на данные расходы включаются в комплекс работ в процессе ремонта и учтены в экспертном заключении. Кроме этого не согласна со взысканием расходов по хранению автомобиля. На основании п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования», расходы по хранению возмещаются до даты осмотра страховщиком. Последний осмотр был произведен {Дата}, в то время как истцом заявляются расходы по хранению с {Дата} по {Дата}. Кроме того не согласна с расходами на доверенность, поскольку доверенность являются общей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КДУ-3» (л.д. 147).

Представитель третьего лица ООО «КДУ-3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что автомобиль Камаз, участвующий в ДТП в феврале 2019 действительно на праве собственности принадлежит ООО «КДУ-3». Водитель ФИО2 на тот период являлся работником ООО «КДУ-3». Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 09 час. 15 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля МКС-44101 на шасси Камаз-43255-А3, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Peugeot 408, г/н {Номер} под управлением ФИО1 (л.д. 12). Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, а также истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 10), собственником автомобиля Peugeot 408, г/н {Номер} является ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Peugeot 408, г/н {Номер}, причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

{Дата} ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 112-115).

{Дата}, {Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза (л.д. 118, 120, 122).

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 200500 руб. (л.д. 20)

Однако согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 24-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, г/н {Номер} без учета износа составляет 475200 руб., с учетом износа – 366600 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

{Дата} ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату материального ущерба в размере 166100 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 11500 руб.

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 25100 руб. (л.д. 23).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} (л.д. 164-175) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, г/н {Номер} с учетом износа по единой методике составляет 318600 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 93000 руб. (318600 руб. – 200500 руб. – 25100 руб.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также истцом заявлены расходы по хранению автомобиля в размере 48000 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1400 руб. (л.д. 16-17).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93000 руб., расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1400 руб.

Согласно абз 6 п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П возмещаются услуги по хранению до дня проведения страховщиком осмотра.

Учитывая, что последний осмотр был произведен страховщиком {Дата}, указанные расходы не подлежат возмещению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Ггражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д. 73-74), расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб. (л.д. 71), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 75).

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу, в связи с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3032 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 93000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11500 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019

Судья К.Ф. Никонов