Судья: фио

Дело № 33-60817/2025

77RS0018-02-2024-020683-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3265/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Обязать ФИО1 фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>) оформить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО1 фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, с определением размера долей по соглашению в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Никулинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних фио и фио об обязании фио оформить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в общую собственность несовершеннолетних сыновей фио и фио, с определением размера долей по соглашению в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2020 г. ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. У ответчика имеются несовершеннолетние дети - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. 13.11.2023 г. между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес., адрес площадью 35 кв.м., кадастровый номер 06:01:1200002:38. Согласно выписке из ЕГРН, указанное жилое помещение оформлено в собственность ФИО1

04.12.2023 г. вынесено решение об удовлетворении заявления ответчика о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения по указанному адресу. Однако, до настоящего времени ответчик право собственности на жилое помещение в собственность несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению не оформила.

Представитель истца помощник Никулинского межрайонного прокурора фио в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Филиала №2 ОСФР по адрес и фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, считая его неправильным.

Представитель истца прокурор фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является матерью фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

03.07.2020 г. ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-201-2020 № 0442526, сумма материнского капитала составила сумма.

13.11.2023 г. между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает жилой дом площадью 35 кв.м., кадастровый номер 06:01:1200002:2838 и земельный участок площадью 1000+1-11 кв.м. кадастровый номер 06:01:1200002:2079 по адресу: адрес. Цена договора составляет сумма На момент подписания договора продавцу передано покупателем сумма за жилой дом, а сумма из них оплачены за земельный участок. Оставшуюся сумму в размере сумма покупатель обязалась уплатить за жилой дом, путем перечисления на счет продавца до конца 2023 г.

Согласно выписке из ЕГРН 17.11.2023 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

04.12.2023 г. ответчик обратилась в МИЦ ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере сумма.

Согласно приложению № 2 к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик просила перечислить денежные средства фио в счет приобретения жилого дома.

09.01.2024 г. Филиал № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и фио удовлетворил требования ответчика о распоряжении средствами материнского капитала в размере сумма на оплату приобретаемого жилого помещения.

Оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 288, ч. 4 ст. 212, ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установив, ФИО1 не исполнены требования действующего законодательства, регламентирующие порядок использования средств материнского (семейного) капитала, а также нарушены права несовершеннолетних детей на имущество (жилище), поскольку одним из негативных последствий неисполнения обязательства по выделению долей в праве собственности на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, является отчуждение данного имущества без соблюдения прав и интересов несовершеннолетних, в интересах которых были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала, поскольку указанные обстоятельства противоречат интересам детей и требованиям законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению и обязал ответчика оформить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО1 фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, с определением размера долей по соглашению в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец просил суд обязать ответчика фио оформить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в общую собственность несовершеннолетних сыновей фио и фио, с определением размера долей по соглашению в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возражая против исковых требований, ответчик указывала на то, что она не является собственником данного жилого помещения, в подтверждение чего представила выписку из ЕГРН.

Из Выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу адрес, находящейся в материалах дела на дату вынесения решения, следует, что собственником данного жилого дома являлась фио на основании договора купли-продажи от 13.11.2023 г., однако 27.01.2024 г. данный дом был продан фио, государственная запись о регистрации права собственности произведена 13.02.2024 г.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

Таким образом, на дату вынесения решения 18.03.2025 г. ответчик не являлась собственником данного жилого дома и не могла оформить доли в праве собственности на него на своих несовершеннолетних детей.

Указанное свидетельствует о том, что решение суда является неисполнимым.

Кроме того, ответчиком представлены Выписки из ЕГРН по состоянию на 26.02.2025 г. на жилой дом площадью 43,6 кв.м., кадастровой стоимостью сумма, расположенный по адресу адрес, адрес, согласно которых собственниками данного дома по договору купли-продажи от 14.02.2025 г. являются несовершеннолетние дети ответчика фио, паспортные данные, в размере 1/3 доли, фио, паспортные данные, в размере 1/3 доли, ответчик фио, в размере 1/3 доли, а также на земельный участок площадью 5501 кв.м., кадастровой стоимостью сумма, расположенный по тому адресу, согласно которой указанные лица также являются собственниками указанного земельного участка по 1/3 доли каждый на основании договора купли-продажи от 14.02.2025 г.

Судебная коллегия приняла данные выписки в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

В связи с чем, права несовершеннолетних детей ответчиком не нарушены, свою обязанность по оформлению права собственности несовершеннолетних детей на приобретенное жилое помещение она исполнила.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований не имелось, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Никулинскому межрайонному прокурору адрес в интересах несовершеннолетних фио и ФИО1 фио к ФИО1 фио об обязании оформить доли в праве собственности на жилое помещение в общую совместную собственность несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению – отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: