РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Дьяченко А.В.

с участием адвоката Сердюкова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Истец указала, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом, приговор Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В результате совершенного ФИО2 преступления погиб сын истца - ФИО3. В результате смерти сына, истец получила глубокую моральную травму, выразившуюся в душевных переживаниях, в связи со смертью близкого человека. 

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в ее пользу 1000 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что испытывает глубокие страдания в связи со смертью своего ребенка. Сын имел свою семью, но поддерживал с матерью доверительные, близкие отношения, являлся ее опорой и поддержкой, был хорошим сыном. У нее обострились хронические заболевания. Ее страдания усугубились тем, что ответчик на протяжении всего следствия в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, вину свою так и не признал, никаких попыток загладить вред не предпринимал, даже не принес извинения. Просила удовлетворить иск.

Адвокат Сердюков М.Н. в интересах истца в судебное заседание явился, поддержал иск. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, о дне разбирательства он был извещен по месту отбытия наказания- ФКУ КП №8 ГУФСН России по РО, правом представить письменный отзыв, в котором определить свое отношение к заявленным требованиям ответчик не воспользовался, несмотря на то, что судом ему данное право было предоставлено, так как в адрес ответчика было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчику разъяснены все его процессуальные права и обязанности.

Выслушав истца, адвоката Сердюкова М.Н. в интересах истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом, приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 июля 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Копия приговора, апелляционного постановления приобщены к материалам дела, исследовались судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 было установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО3 скончался.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в суд представлены доказательства того, что смерть ФИО3 наступила в результате преступного деяния ФИО2

Истец обратилась в суд за взысканием компенсации морального вреда в связи с глубокими нравственными страданиями, которые она испытывает в связи со смертью сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть близкого родственника, ребенка несмотря на то, что он достиг совершеннолетия и проживал своей семьей, безусловно причиняет нравственные страдания матери. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении глубины страданий, испытываемых истцом, суд принимает во внимание то, что в судебном заседании истец пояснила, что с сыном поддержала очень близкие, доверительные отношения. Сын оказывал матери поддержку, являлся ее опорой. 

Однако, указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным.

Истец не являлась членом семьи погибшего – он был женат, имел от брака детей, истец и погибший не проживали вместе. 

В суд не представлено доказательств тому, что истец обращалась за какой-либо специализированной помощью в связи с испытанным ею потрясением от смерти сына, то есть глубина причиненных истцу страданий не потребовала оказания ей психологической, либо медицинской помощи. Так же не представлено доказательств тому, что в связи с нравственными страданиями, испытанными истцом обострились ее хронические заболевания. Суд считает возможным принять во внимание то, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности.

В то же время, в суд не представлено доказательств тому, что причинитель вреда предпринимал действия, направленные на заглаживание своей вины, то есть безразлично относился к страданиям родных погибшего ФИО3 Так же суд учитывает то обстоятельство, что смерть сына является для матери невосполнимой утратой.

Оценивая вышеизложенное, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении заявленного спора принимал участие адвокат Сердюков М.Н., в суд представлена квитанция об оплате его услуг в сумме 15000 рублей. Данную сумму оплаты стоимости услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности заявленного спора, не превышающей расценок услуг адвокатов, установленных решением адвокатской палаты. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката 15000 рублей.

Так же на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей ( триста тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей). 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей ( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 апреля 2017г.