Судья Габидуллин М.С. Дело № 22-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение № 474 и ордер № 282,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щекочихина В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> судимый:

- 21 июля 2009 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 29 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Лихошва А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору, 14 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с этим ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, до 3 ноября 2019 года. 

19 июля 2019 года до 22 часов 50 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Щекочихин В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, так как испытывал физическую боль, то есть после остановки транспортного средства, когда ФИО1 им уже не управлял. Считает, что указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№>, согласно которому у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения. Указывает, что согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 23 июля 2019 года ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения. Полагает, что это говорит о том, что ФИО1 употребил алкоголь после остановки автотранспортного средства и опьянел за время его доставления на освидетельствование. Считает, что имеются все основания для оправдания ФИО1. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 в дополнение к апелляционной жалобе указал, что доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, не имеется. Указал, что никто не выяснял причину случившегося дорожно-транспортного происшествия, что запись с видеорегистратора отсутствует, не учтено, что водитель автомобиля «

<

...>» находился в состоянии алкогольного опьянения, не учтены показания свидетеля МВХ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл ФИО2 полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вина ФИО1, вопреки доводам осужденного и его защитника, подтверждается показаниями свидетелей ВАВ, ПМС, СНВ, ЧОН, ТЮА, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре. 

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, об употреблении им спиртного после дорожно-транспортного происшествия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что позиция осужденного ФИО1 является способом защиты, и связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Так, из показаний свидетелей ПМС, СНВ – сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский», следует, что 19 июля 2019 года ими была получена анонимная информация о том, что в сторону микрорайона 

<

...> направляется автомобиль «

<

...>» под управлением нетрезвого водителя. Затем поступило сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. Прибыв на место происшествия, они обнаружили два поврежденных автомобиля – «

<

...>» и «

<

...>». Водитель последнего автомобиля – ФИО1, находился на водительском сидении, спал. Когда они его разбудили, ФИО1 стал вести себя вызывающе, от него исходил запах алкоголя, речь была несвязной, отказывался сообщить свои данные. От освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. Поскольку лицо ФИО1 было в крови, они уговорили его пересесть в автомашину подъехавшей скорой медицинской помощи. От госпитализации осужденный отказался. После доставления его в наркологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>», ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на приборе, затем согласился сдать кровь для проведения анализа. При них осужденный спиртное не употреблял. 

Свидетель ЧОН – фельдшер наркологического отделения ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>», подтвердила, что от доставленного в указанное учреждение ФИО1 пахло алкоголем. От прохождения освидетельствования на алкотестере он отказался, согласился сдать кровь. По результатам исследования в крови осужденного был обнаружен этиловый спирт. 

Согласно показаниям свидетеля ТЮА – фельдшера ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи», на месте дорожно-транспорного происшествия один из водителей был в крови. При этом этот водитель находился в состоянии опьянения, что было видно по его поведению, от него исходил запах алкоголя. Из своего автомобиля водитель алкоголь не брал, ничего не пил при ней. 

Из показаний свидетеля ВАВ установлено, что 

<

дата> около 22 часов двигаясь на автомобиле марки «

<

...>», напротив 

<

адрес> он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины и остановился. Водитель сзади стоящего автомобиля «

<

...>» сидел за рулем своего автомобиля и не шевелился, лицо его было в крови. До приезда сотрудников ГИБДД водитель из машины не выходил, глаза его были закрыты, он спал, ничего не пил. 

Вина осужденного также подтверждается рапортом инспектора ДПС СНВ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства; актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1, пояснившего при этом, что выпил квас; справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт.

По заключению судебно-медицинской экспертизы концентрация обнаруженного в крови осужденного ФИО1 этилового спирта соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 25-26). 

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Волжский» назначенное ФИО1 административное наказание им отбыто 3 ноября 2018 года (л.д. 31).

Давая оценку исследованным доказательствам, апелляционная инстанция приходит к выводу, что, вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей стороны обвинения, поскольку они являются подробными, взаимодополняющими, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают. 

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1, в том числе наличие у него телесных повреждений после аварии, не свидетельствуют о том, что спиртное он выпил после дорожно-транспортного происшествия, а до этого в состоянии опьянения не находился.

Оценка показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля МВХ судом дана правильная. 

Причина дорожно-транспортного происшествия, а также нахождение водителя автомобиля «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения, значения для юридической оценки действия осужденного ФИО1 не имеют, поскольку ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре, сомневаться в правильности выводов суда апелляционная инстанция оснований не имеет. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. 

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений, и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежаще мотивировал. 

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснованна.

Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденному назначено верно, оно соразмерно содеянному, так как назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и исследованных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства (л.д. 42-47, 109-114), осужденный ФИО1 19 июля 2019 года в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащим на праве собственности МВХ (л.д. 41). 

Указание на стр. 9 приговора о том, что автомашина марки «

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежит на праве собственности МВХ, является очевидной технической ошибкой, допущенной при компьютерном наборе текста, и подлежит исключению из приговора. 

Вносимые в этой части в приговор изменения не являются существенными, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, а также законность и обоснованность приговора. 

Существенных нарушений требований закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора на стр. 9 указание о том, что автомашина марки «

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежит на праве собственности МВХ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щекочихина В.Ю. - без удовлетворения. 

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко