Дело №2-1824/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н., 

при секретаре Аминевой Р.Ф., 

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Степанова А.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по ... на разных должностях. ... трудовой договор был расторгнут в связи с выходом на пенсию. В период работы истца в должности ... в АО «БМК», а именно ... комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1 Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, обнаружила, что она больна двумя профессиональными заболеваниями: ... Указанные заболевания первично обнаружены ... после обследования в ФБУН «УНИИ МТ И ЭЧ», что видно из медицинского заключения №.... Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: длительное воздействие физических перегрузок (шум, подъём и перемещение тяжести в течение рабочей смены, химическое воздействие). Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов. Вина работника ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена. Непосредственной причиной заболевания послужила повышенная тяжесть труда. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. С ... ей заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 % бессрочно. Начиная с 2014 года и по настоящее время, она испытывает постоянные проблемы со здоровьем (жалобы на боли в области суставов, рук и плеч) связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается приложенными медицинскими документами. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональным заболеваниям, так как они являются хроническими, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние ФИО1, которая перенесла глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в АО «БМК» истец получил профессиональные заболевания, тем самым последней был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие профессиональных заболеваний, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, истец оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работала в АО «Белорецкий металлургический комбинат» с ... по ... на различных должностях. Уволена ... в связи с выходом на пенсию. Начиная с 2014 года и по настоящее время, она испытывает постоянные проблемы со здоровьем, жалобы на боли в области суставов, рук и плеч, связанные с полученными профессиональными заболеваниями.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно приложенных документов.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично по следующим основаниям. Истец в период с ... принята в авиаканатный цех №... ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» .... ... переведена в цехе .... ... уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. В исковом заявлении указано, что она работала по ... в АО «БМК», что не соответствует действительности. В период с ... по ... работала в .... Истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в АО «БМК», истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. Кроме того, истцом не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30%, в чем конкретно заключается вина работодателя. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму понесенных расходов на услуги представителя уменьшить до 1000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала у ответчика:

- ... в ...

- ... переведена в ...

- ... переведена в ...

- ... переведена в ...

- ... переведена в цехе ...

Истец уволен по собственному желанию ... в связи с уходом на пенсию.

Согласно медицинскому заболеванию №... врачебно-экспертной комиссии Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» ФИО1 поставлены диагноз: ... Заболевания профессиональные, установлены .... 

В период работы истца в должности машиниста по навивке канатов, а именно ... составлен акт о случае профессионального заболевания.

Комиссия под председательством главного государственного санитарного врача по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, ...х, проведя расследование случая профессионального заболевания, в своем заключении от ... установила, что ФИО1, ... АО «Белорецкий металлургический комбинат» имеет профессиональные заболевания: ...

Как указано в акте о случае профессионального заболевания от ..., причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ. Непосредственной причиной заболевания послужила повышенная тяжесть труда. Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан всеми членами комиссии. 

Изложенное подтверждается, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №... и №..., выписным эпикризом ..., выпиской из медицинской карты, справкой ВК.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 №..., выданной филиалом №... Бюро медико-социальной экспертизы от ..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 30% в связи с профессиональным заболеванием от ..., актом о случае профессионального заболевания от ....

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ-2006 №..., выданной ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, наличие двух профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии №... о получении денежных средств на сумму 15000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между ФИО1 и ООО «...», трудовым договором от ..., заключенным между ООО «...» и ФИО2

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 209000 (двести девять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова