Дело № 1-55/2025

УИД 23RS0025-01-2025-000198-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 февраля 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Курганинского района Лосевской Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богдановой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Х.Д.З., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Х.Д.З. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 11 минут, более точное время не установлено, Х.Д.З. находился на прилегающей территории к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в указанном выше месте и в указанный выше период времени находился автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2002 года выпуска, находящийся в пользовании Потерпевший №1

Х.Д.З., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший у него прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2002 года выпуска, находящийся в пользовании Потерпевший №1, без цели хищения, в указанный период времени, находясь на прилегающей территории к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, в ходе которой с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и оказания на него психологического воздействия, используя в качестве оружия неустановленный предмет, конструктивно схожий с отверткой, демонстративно удерживая в руке перед собой и направляя острие в сторону Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозы: «Иди сюда, я тебя буду убивать!», который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в сложившейся ситуации, был вынужден отдалиться от Х.Д.З. на безопасное расстояние. 

После чего, Х.Д.З., продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2002 года выпуска, без цели его хищения, в указанный выше период и место, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую водительскую дверь проник в салон данного автомобиля, где находившимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2002 года выпуска, находящегося в пользовании Потерпевший №1, и скрылся на автомобиле с места преступления, передвигался на нем по территории 

<

адрес>, после чего, не позднее 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил данный автомобиль возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>». 

В судебном заседании подсудимый Х.Д.З. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время вместе со знакомыми Свидетель №2, Сергеем и Свидетель №1 на автомобиле Лада Приора они приехали к магазину «Продукты» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем данного автомобиля находился он. Ребята остались возле автомобиля, а он пошел в магазин, чтобы купить воды. В магазине находился около 10 минут. Когда вышел, то увидел драку. Свидетель №2 и Сергей лежали на земле, а С. дрался с Н.В.К., с которым он лично не знаком, но хорошо знает его отца. Из-за чего произошел конфликт, он не знал, решил их разнять, но когда стал подходить к С. и Н., последний пошел на него. Он решил напугать Н.В.К., взял из автомобиля Лада Приора отвертку и пошел, направив её в сторону Н.В.К. последнему, говоря: «Иди сюда!». Н.В.К. Стал убегать от него, отбежал примерно на 50 метров. Тогда он подошел к автомобилю ВАЗ 2107 белого цвета, на котором приехал Н.В.К., сел в него, ключи были в замке зажигания, он завел автомобиль и уехал на нем в сторону 

<

адрес>, чтобы сделать неприятное Н.В.К. На данном автомобиле он доехал до магазина «Продукты» в 

<

адрес>, где остановился. В это время ему по телефону позвонил отец Н.В.К., стал с ним ругаться, он сказал ему, чтобы Н.В.К. забрал свой автомобиль возле магазина «Продукты» на трассе в 

<

адрес>. Через некоторое время к этому месту подъехали сотрудники полиции и забрали автомобиль Н.В.В. содеянном раскаивается.

Суд, выяснив мнение подсудимого и допросив его по существу предъявленного ему обвинения, огласив показания потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей обвинения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимого Х.Д.З. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в судебном заседании помимо полного признания вины самим подсудимым доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 76-81), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отпуске, решил поговорить с А.С.С. о том, что тот распускает слухи про него и его знакомую. Договорились с ним встретиться возле магазина «Продукты» в 

<

адрес>, куда он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Рядом с указанным автомобилем он увидел ФИО2, Свидетель №1 и парня, как впоследствии он узнал, Х.Д.З.Он стал разговаривать с А.С.С., но С. постоянно вмешивался в их разговор, кидался на него, пытаясь схватить его за шею. Затем между ним и С. произошла потасовка. Затем к нему подбежал Х.Д.З. и стал кричать, что он неправильно себя ведет, выражался грубой нецензурной бранью, после чего отбежал к автомобилю, на котором приехал, и достал из салона отвертку, отвертка была длинная, похожая на шило, рукоять темного цвета. Удерживая в руке данную отвертку, Х.Д.З. побежал в его сторону, выкрикивая: «Иди сюда, я тебя буду убивать». Он стал убегать от Х., так как испугался за свою жизнь и здоровье, учитывая то, что Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, отбежал на расстояние примерно 15 метров. Х.Д.З. в это время направился к его автомобилю, сел на водительское сидение, завел автомобиль и уехал в сторону моста на выезд из станицы. При этом отвертку с забрал с собой. Данный автомобиль он приобрел в конце февраля 2024 года за 150 000 рублей у Свидетель №4 по договору купли-продажи, но оформить на свое имя не успел, так как вернулся на службу. По приезду сотрудников полиции он стал объезжать местность, и в 

<

адрес> недалеко от магазина обнаружили принадлежащий ему автомобиль. Ранее никаких конфликтов у него с Х.Д.З. не было, до происшедшего он его не знал.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он ехал домой вместе с женой и детьми на своем автомобиле. В это время ему позвонил знакомый Х.Д.З. и попросил его съездить к нему домой, взять ключи от «Приоры» у родителей и отвезти их к магазину «Продукты» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что он и сделал. Когда он подъехал к магазину, по пути видел идущего навстречу Н.В.К., с которым он лично не знаком, но хорошо знает его отца. Возле магазина было несколько автомобилей и много людей, но Х.Д.З. там не было. Ключи от «Приоры» он отдал С.Г.П. Позже от жителей станицы он узнал, что возле этого магазина была драка, а от отца Н.В.К. узнал, что Х.Д.З. угнал его автомобиль. Когда он спросил у Х.Д.З., брал ли тот автомобиль Потерпевший №1, тот ответил: «Да, взял и уехал».

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 (том 1 л.д. 108-100), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с Свидетель №2 и А.С.С. они поехали в 

<

адрес> в магазин «У дороги», где распивали пиво. Затем к ним присоединился Х.Д.Р. Затем все вместе они поехали к магазину в 

<

адрес>, где А.С.С. должен был встретиться с Н.В.К. Когда они приехали к магазину, Н.В.К. на месте не было, он подъехал. примерно через 3-4 минуты на автомобиле ВАЗ 21074, белого цвета. При этом с ним было еще 3 человека. Затем Н.В.К. накинулся на ФИО2, ударил того, он стал их разнимать, но сразу же получил удар от Н. в лицо кулаком, затем они оба упали на землю. В какой-то момент удары прекратились, кто-то из присутствующих оттащил от него Н.. Когда он поднялся с земли, то увидел, что автомобиль Н. начинает движение назад, при этом кто был за рулем, он не видел. В этот момент Н.В.К. стал кричать: «ФИО3, машина», и стал бежать за своим автомобилем, автомобиль в этот момент развернулся и уехал в переулок. Тогда кто-то из них, возможно Свидетель №2, позвонил Х., и только тогда он узнал, что за рулем машины Н.В.К. был Х.Д.З. При этом Свидетель №2 сказал, чтобы Х.Д.З. привез ключи от их автомобиля, но тот не приехал, а вместо него приехал Свидетель №3, который передал ключи А.С.С.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 (том 1 л.д. 150-152), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, они распивали пиво с С.Г.П. Через некоторое время к дому С. приехал ФИО2 на своем автомобиле «ЛАДА ПРИОРА», без госномеров. Они втроем поехали в 

<

адрес>, где возле магазина «У дороги» распивали пиво. Затем к ним присоединился Х.Д.З. Затем все вместе они поехали к магазину в 

<

адрес>, где А.С.С. должен был встретиться с Н.В.К. Когда они приехали к магазину, Н.В.К. на месте не было. ФИО2, С. и Х. на улице возле машины, а он пошел в магазин, где купил пиво. Выйдя из магазина, он раздал ребятам по бутылке пива, а сам пошел домой, где его ждали родители. При этом, когда он уходил, никаких конфликтов не было. На следующий день от С.Г.П. он узнал, что А.С.С. подрался с Потерпевший №1. О том, что Х.Д.З. угнал автомобиль Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 (том 1 л.д. 230-233), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что ранее в его собственности находился автомобиль ВАЗ 21074, белого цвета, ГРЗ №. Данный автомобиль им был продан в 2023 году, кому именно он не помнит. Договора купли-продажи у него не осталось. Помнит только то, что покупатель проживал в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, более точного адреса он не знает. На данный момент к автомобилю ВАЗ 21074, госномер №, он никакого отношения не имеет.

Кроме собственного полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний свидетелей обвинения, вина Х.Д.З. полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> по системе 112 поступило сообщение от К.Р.В., о том, что в 

<

адрес>, около магазина происходит конфликт (том 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое неправомерно завладело автомобилем «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут осмотрена прилегающая территория к магазину «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на данную территорию, с которой был угнан автомобиль, находящийся у него в пользовании (том 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 10 минут осмотрена территория, прилегающая к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>А. На данной прилегающей территории был найден автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль ВАЗ 21074, ГРЗ №, у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ 21074» белого цвета, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 90-91);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Х.Д.З., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, подозреваемый Х.Д.З. настаивал на ранее данных им показаниях (том 1 л.д. 114-119);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, свидетель Свидетель №1 настаивал на ранее данных им показаниях (том 1 л.д. 120-125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

- объяснение А.С.С., на 1 листе, формата А4, на котором имеется рукописный текст, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился в 

<

адрес> со своими знакомыми, где произошла драка между Свидетель №1 и Потерпевший №1, после этого кто-то из его знакомых сел в автомобиль ВАЗ21074 белого цвета, и уехал в неизвестном направлении; 

- объяснение К.Е.А., на 2 л., формата А4, на котором имеется печатный текст, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он находился вместе со своим другом В.. Между С.Г.П. и Потерпевший №1 был конфликт. Далее завязалась драка, затем один из присутствующих – Дато, сел на водительское сидение ВАЗ, завел автомобиль и стал уезжать с места (том 2 л.д. 16-17);

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено Х.Д.З., является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления. 

Суд квалифицирует преступное деяние, совершенное подсудимым Х.Д.З., по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как Х.Д.З. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия.

Судом исследованы данные о личности Х.Д.З., который согласно справкам медицинских учреждений не состоит на учёте у врача-нарколога, с 1991 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», его посредственную характеристику по месту жительства, семейное положение – женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ограниченно годен к военной службе, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес> (том 1 л.д. 129-131) Х.Д.З. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, наличие медицинской документации свидетельствующие о том, что подэкспертный наблюдался у врача психиатра с вышеуказанным диагнозом. Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего осмотра, выявившие негрубое мнестическое снижение и эмоционально-волевую нестабильность при сохранности критических и прогностических способностей, снижение интеллекта в лёгкой степени. Конкретное мышление, недостаточный уровень процессов обобщения, отвлечения. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Х.Д.З. выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинаций) и с учетом собранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Судом установлено, что во время совершения преступления Х.Д.З. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение Х.Д.З. в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Х.Д.З., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого преступного деяния суд признает Х.Д.З. вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Х.Д.З. тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия жизни Х.Д.З., его близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Х.Д.З., на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение во время, после совершения преступления, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждаемого Х.Д.З. будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью Х.Д.З., его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к Х.Д.З. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности Х.Д.Р. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершенного Х.Д.З. на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает, что: 

- автомобиль «ВАЗ 21074» белого цвета, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, подлежит оставлению у законного владельца;

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя Х.Д.З., хранящаяся в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, подлежит оставлению в указанном медицинском учреждении;

- объяснение А.В.С. на 1 листе; объяснение К.Е.А. на 2 листах, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Х.Д.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Х.Д.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Х.Д.З. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время нахождения Х.Д.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «ВАЗ 21074» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, - оставить у законного владельца;

- медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Х.Д.З., хранящаяся в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, - оставить в указанном медицинском учреждении;

- объяснение А.В.С. на 1 листе; объяснение К.Е.А. на 2 листах, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коробкин