судья Линчевская М.Г.

№ 33-2402/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000504-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Захарова А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что _ _ около *** ответчик ФИО5, управляя автомобилем *** г.р.з. *, в районе ... в ... в нарушение Правил дорожного движения по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки ***», г.р.з. *, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчиком в установленном порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ФИО8 №1638/200125 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 83 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 83 200 руб. материального ущерба, судебные расходы общей сумме 74 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика, представившего суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, что свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения.

Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, поскольку в момент ДТП были сложные метеоусловия, шел сильный снегопад, метель. Для завершения разворота ФИО5 пришлось двигаться задним ходом, при этом истец видел, что автомобиль ответчика движется в его направлении, подавал сигналы, однако ответчик не слышал их, следов торможения автомобиля истца не наблюдал.

Считает, что действиям истца в рамках ДТП судом не дана оценка, обстоятельства в полном объеме не исследованы судом, степень вины участников не установлена. При этом ФИО5 намерен заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заявляет довод о том, что в ходе рассмотрения судебного разбирательства, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение для возмещения истцу спорной суммы, однако вопрос о снижении размера возмещения причиненного вреда и судебных расходах судом не рассматривался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки *** г.р.*

_ _ в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля *** г.р.з. *, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ***», г.р.з. * принадлежащего истцу.

_ _ в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Этим же определением установлено, что _ _ в *** минут водитель автомобиля «***» ФИО5, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «*** г.р.з. *

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 83 200 руб.

Оценив представленное истцом заключение эксперта в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, которое ответчиком не опровергнуто.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Р. Б.В., пояснил, что в силу Приказа Минтруда от 9 декабря 2020 г. №871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» транспортное средство для ремонта должно предоставляться в чистом виде, в связи с чем в стоимость ущерба включена мойка, по правилам безопасности предусмотрено снятие АКБ с транспортного средства в момент проведения работ, под замену поставлена накладка двери задней левой и каталожный номер указан исходя из данных программы Audatex.

Истец ФИО4, обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба, считал виновным в ДТП водителя ФИО5, в результате противоправных действий которого ему причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, заключение специалиста ИП ФИО8, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО5, являющегося законным владельцем транспортного средства марки «Dodge», г.р.з. Е922НК51, как на виновника ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, при этом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что он виновным себя в ДТП не считает, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, с целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, реализации права стороны на предоставление доказательств, оказывая содействие стороне в этом, удовлетворила ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы и усмотрела основания для назначения в апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Мурманский центр экспертизы» № 14-09/2025 от 19 ноября 2025 г. по вопросу: 1/ Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ в *** минут в районе ... в ...: водитель автомобиля г.р.з. *, - ФИО5 и водитель автомобиля марки ***», г.р.з. * - ФИО4?

Ответ: В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО5 при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ.Водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По вопросу 2/ Соответствовали ли действия водителей автомобиля «***, г.р.з. *, и автомобиля марки ***», г.р.з * в данной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

Ответ: В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

По вопросу 3/ Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?

Ответ: В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации при заданных исходных данных водитель ФИО4 при своевременном принятии мер к снижению скорости движения не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения.

По вопросу 4/ Действия кого из указанных водителей находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП?

Ответ: Поскольку при выполнении водителем ФИО5 действий в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве дополнительного, достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперты посчитали достаточными, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ними вопросы. Заключение содержит подписку эксперта, описание исходных данных, исследования по существу и выводы, выводы экспертов подтверждены фотоиллюстрациями, приложением к заключению является перечень используемой литературы и источников и фототаблицы, а также копии квалификационных документов эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием материалов дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, стороной ответчика не приведены, материалы дела их также не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП.

С учетом того, что предметом спора в суде первой инстанции являлось возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием двух водителей транспортных средств, суду надлежало определить виновность и противоправность действий водителей, и причинную связь между виновными и противоправным их действиями и наступлением вреда, поскольку лицо, допустившее правонарушение, может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана прямая причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

В данном случае суд первой инстанции на основании исследования представленных сторонами доказательств правомерно пришел к выводу о наличии такой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП, то есть причинением ущерба; такие выводы суда подтверждены заключением судебной экспертизы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение наличия причинно-следственной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, включая заключение экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции выводы заключения судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривались.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие без уважительных причин, что, по его мнению, повлекло принятие неправильного решения.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 17 марта 2025 г. после перерыва ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку невозможность явки представителя ответчика не подтверждена доказательствами, которые обратившееся с таким ходатайством обязан предоставить согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право на ведение дела в суде лично или через представителя, предлагалось представить доказательства в обоснование возражений, в том числе разъяснялось право на заявление перед судом ходатайства о назначении экспертизы, однако данными правами ответчик не воспользовался. В судебных заседаниях неоднократно объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для формирования позиции и представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный законом и судом срок ответчик не представил никаких доказательств уважительности причин своей неявки. Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе таких доказательств также не привел и не представил, ограничившись общей ссылкой. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Порядок извещения сторон, судом первой инстанции не нарушены. Рассмотрение дела в указанном порядке само по себе не лишает стороны права представлять доказательства и возражения и не является безусловным основанием для отмены решения, если оно соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку, выданную ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» о временной нетрудоспособности ФИО5 является несостоятельной, поскольку суду первой инстанции она не представлялась, кроме того, амбулаторный режим нетрудоспособности не препятствует явке в судебное заседание.

Кроме того, согласно протоколу судебное заседание 4, 10, 17 марта 2025 г. являлось единым, после заседаний 4 и 10 марта 2025 г., в которых ответчик участвовал был объявлен перерыв (а не отложение) на _ _

При этом ответчиком реализовано право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции и ее выводы приведены выше.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба - 83 200 рублей определен судом на основании представленного истцом доказательства – заключения ИП ФИО8, которое ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении размера ущерба, подлежащего взысканию судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, являющееся в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая доводы ФИО5 о снижении размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу и снижения размера имущественного ущерба в сумме 83 200 рублей не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, род занятий согласно объяснению в материале ГИБДД – самозанятый, имеющий в собственности транспортное средство Додж, находится в трудном материальном положении в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик предлагал истцу отремонтировать автомобиль своими силами, не имеет правового значения, так как способ возмещения вреда выбран истцом и размер предполагаемых расходов на устранение повреждений автомобиля подтвержден заключением специалиста, при этом истец не обязан передавать ответчику свое транспортное средство для ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как принятыми в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле доказательств, а также их правильной правовой оценкой.

Доводов о несогласии со взысканием судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом и имели значение для правильного разрешения спора либо опровергали выводы суда, аналогичны доводам, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи