Дело № 1-105/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-005991-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Порвановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... 

..., ранее судимого:

1) 01.10.2019 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2020 условное осуждение отменено, исполнено реальное наказание; 

2) 23.06.2020 мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 02.12.2020 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 116.1 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по двум вышеуказанным приговорам, общий срок – 2 года 1 месяц 10 дней. Освобожден 25.01.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2023 года примерно в 08 часов 00 минут, находясь в общей кухне третьего этажа общежития, расположенного по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3, воспользовавшись отсутствием контроля за своими преступными действиями со стороны жильцов общежития, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую жительнице данного общежития Потерпевший №1 стиральную машину торговой марки «Самсунг» («Samsung») стоимостью 7000 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 14 сентября 2023 года он пришел в общежитие, где ранее проживал. Время, место совершения преступления в обвинительном заключении указаны верно. Там ФИО3 познакомился с мужчиной, выпивал с ним, после чего забрал стиральную машину, которая стояла на кухне, отключенная от водоснабжения и вытащенная из ящика. На нее ФИО3 выручил 200 рублей, которые потратил на спиртное. ФИО3 раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей полностью возместил, извинился перед ней. В ходе следствия ФИО3 сразу рассказал о том, куда и кому сбыл стиральную машину. Если бы был трезвый, ФИО3 преступления бы не совершил. Сейчас ФИО3 пить бросил, работает неофициально экспедитором, проживает без регистрации с женщиной, которую добивался 25 лет. Регистрации по месту жительства ФИО3 не имеет, т.к. после выселения из аварийного жилья сестра не хочет прописывать ФИО3 в квартиру. ФИО3 имеет двух детей 9 и 7 лет, ежемесячно финансово им помогает.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что у неё в собственности имеется квартира по адресу 

<

адрес>, которую она сдает своей знакомой ФИО1. В общей кухне третьего этажа их дома она установила стиральную машину торговой марки «Самсунг» (Samsung) в корпусе белого цвета, которую она приобрела год назад на «Авито» за 7000 рублей. Документы на стиральную машину отсутствуют. Стиральная машина была в исправном состоянии. 14 сентября 2023 года примерно в 20 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 находилась дома, ей от ФИО1 поступило сообщение в мессенджере «Ватсап» о том, что стиральная машина «Самсунг» (Samsung) в общей кухне отсутствует. Так как Потерпевший №1 никому стиральную машину брать не разрешала, она сразу поняла, что её украли, и поехала в г. Зеленодольск. Приехав по адресу РТ, 

<

адрес> убедившись, что стиральная машина отсутствует, Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С учетом износа Потерпевший №1 оценивает стиральную машину в 7000 рублей, так как ею пользовалась редко. В результате хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Её неофициальная заработная плата составляет 32000 рублей. Оплата за коммунальные платежи составляет 10000 рублей, имеется кредитное обязательство в сумме 12000 рублей, на иждивении ребенок (л.д. 19-20, 81-82).

Свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району. Ему был поручен материал проверки, зарегистрированный в КУСП 33737 от 14.09.2023. В ходе отработки данного сообщения был опрошен ФИО3, который пояснил, что 14.09.2023 он распивал спиртные напитки с ранее ему неизвестным мужчиной по адресу 

<

адрес> на общей кухне третьего этажа. ФИО3 увидел на кухне стиральную машину и решил её сдать своему знакомому Свидетель №1, который занимается металлоломом. Свидетель №1 подъехал к указанному адресу и забрал стиральную машину, заплатив ему 200 рублей. На денежные средства ФИО3 купил спиртное. 15.09.2023 данная стиральная машина Свидетель №3 была изъята у Свидетель №1 (л.д. 60).

Свидетель Свидетель №2, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что она проживает по адресу 

<

адрес>. 14.09.2023 примерно в 08 часов 15 минут она зашла на общую кухню их этажа. Там находились двое неизвестных ей ранее мужчин, которые представились по имени Артем и ФИО2. В ходе разговора Артем спросил у неё про стиральную машину, которая стояла на той же кухне. Она сказала, что данная стиральная машина принадлежит соседям из 

<

адрес>. После чего Артем начал звонить какому-то «газелисту», после Свидетель №2 ушла к себе домой. Спустя некоторое время к ней постучался Артем и попросил закуску. Также он рассказал ей, что он продал стиральную машину в металлолом и на эти деньги приобрел самогон. После этого она его не видела. Опознать Артема Свидетель №2 не сможет, более подробно описать его внешние данные тоже (л.д. 56).

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он подрабатывает, сдавая металл на металлолом. Обычно он скупает у своих знакомых ненужный им металл по низкой цене. 14.09.2023 примерно в 08 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от его знакомого ФИО3, который ему сказал, что у него в пользовании есть стиральная машина, марку и модель он сейчас уже не помнит. ФИО3 предложил продать ему стиральную машинку на запчасти. Свидетель №1 согласился и подъехал по адресу 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 20 минут Свидетель №1 подъехал, во дворе дома его ждал ФИО3, а рядом с ним стояла стиральная машина. Данная стиральная машина имела технические повреждения, и в ней отсутствовала верхняя крышка. Он осмотрел стиральную машину и сказал ФИО3, что готов ему заплатить за нее 200 рублей. ФИО3 согласился и погрузил стиральную машину в его грузовую Газель, а Свидетель №1 отдал ему 200 рублей. О том, что ФИО3 похитил данную стиральную машину, Свидетель №1 не знал (л.д. 57-59).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение общей кухни третьего этажа, расположенной по адресу РТ, 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. 5-6);

– протоколом изъятия от 15.09.2023, согласно которому у Свидетель №1 была изъята стиральная машина неустановленной марки, на корпусе имеются видимые повреждения (л.д. 12);

– распиской от 02.11.2023, согласно которой Потерпевший №1 получила денежные средства в размере 7000 рублей в качестве оплаты материального ущерба от ФИО3. Каких-либо претензий не имеет (л.д. 139).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, состояние опьянения существенно повлияло на характер совершенного им преступления и явилось одной из причин его совершения.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений статей 53.1 и 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство: стиральную машину марки «Самсунг» (Samsung), по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий