УИД 29RS0025-01-2023-000746-94

Дело № 2-475/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «СК Сокол» о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 162 292 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ... квартиры. По условиям договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 25 декабря 2021 г. Вместе с тем сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства получено истцом лишь 28 апреля 2023 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору ... от 11 марта 2021 г. подписан 28 апреля 2023 г. Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, однако требования не исполнены. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает. Также представила отзыв на возражения ответчика, где дополнительно пояснила, что основания для снижения размер неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как ответчик длительный период 1 год и 4 месяца не передавал истцу квартиру, пользовался ее денежными средствами, что финансово с учетом уровня инфляции отразилось на истце, при приемке квартиры были выявлены недостатки в качестве квартиры, отраженные в акте о выявленных недостатках от 28.04.2023, что повлекло для истца дополнительные стресс и переживания, связанные с новыми расходами на материал и работы. Дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 714,31 руб., связанные с защитой прав в суде.

Ответчик ООО «СЗ «СК Сокол» надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представителя на судебное заседание не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований, где указал, что не согласен с расчетом неустойки истца, так как неправильно взят период неустойки, согласно ст. 193 ГКРФ если последний день срока исполнения обязанности попадет на выходной день, то этот срок переносится на первый ближайший рабочий день, в связи с чем срок, установленный по договору ... - 25.12.2021 переносится на 27.12.2021, а неустойку необходимо рассчитывать с 28.12.2021. Также истцом в расчете неправильно учтена ставка рефинансирования Банка России, необходимо использовать ставку, действующую на дату подписания акта приема передачи квартиры (28.04.2023) – 7,5%. Следовательно, сумма неустойки составит за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 - 132 890 руб. 94 коп. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, а также штрафа и иных требований истца, учитывая, что ответчиком исполнена обязанность по передаче квартиры с нарушением срока в силу объективных причин, закрепленных на законодательном уровне, путем предоставления застройщику моратория, учитывая период исполнения обязательств (до истечения срока моратория) в период финансового кризиса, а также с учетом компенсационного характера неустойки, полагают, что размер неустойки должен составлять 54 612 руб. 71 коп., что будет являться разумным и обоснованным в силу отсутствия со стороны истца претензий и требований по существу и порядку исполнения договора. Также истцом не подтверждены моральные и нравственных страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 11 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «СК Сокол» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ... (далее – Договор).

По условиям Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый номер ..., многоквартирный жилой дом. 

Объектом долевого строительства в согласно п. 2.1 Договора является 1-комнатная квартира на 5-м этаже общей площадью ... кв.м., проектный .... 

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 25 декабря 2021 г. 

Пунктом 3.1 Договора определена цена квартиры, которая составляет 2 920 680 руб. 00 коп., 63 000 руб. - цена одного квадратного метра расчетной площади квартиры на момент заключения договора. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается государственная регистрация договора 12 апреля 2021 г., номер регистрации – ... 

Частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, закон регламентировал право продавца (исполнителя) на заключение дополнительного соглашения и определил порядок осуществления этой процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные обстоятельства также содержатся в ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ. 

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта строительства является существенным условием договора.

Указанная позиция в полной мере согласуется с позицией, изложенной в п. 5 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., в соответствии с которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

При этом материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу.

Доказательств направления участнику долевого строительства ФИО1 в установленном законом порядке информации с предложением о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства, заключении соглашения и регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцу объектов долевого строительства, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок, установленный Договором.

Из материалов дела следует, что, заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 25 декабря 2021 г. 

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 г. ФИО1 получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору ... от 11 марта 2021 г. подписан сторонами 28 апреля 2023 г.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЗ «СК Сокол» исполнило обязанность по передаче ФИО1 объекта договора долевого участия (квартиры) только 28 апреля 2023 г., что указывает на факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), следует, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В связи с нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства у истца в силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ возникло право требовать от застройщика ООО «СЗ «СК Сокол» уплаты в ее пользу неустойки.

Истцом ФИО1 застройщику ООО «СЗ «СК Сокол» 15.07.2023 направлена претензия об уплате неустойки, которая осталась без ответа.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (далее - Постановление № 479) установлены некоторые особенности неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с положениями Постановления № 479 при исчислении неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 31 июня 2023 г. включительно.

Истцом с учетом положений Постановления № 479 определена неустойка по Договору в сумме 162 292 руб. 50 коп. за период с 26.12.2021 по 28 03.2022. 

Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным и не соответствующим положениям закона на основании следующего.

При определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой при расчете неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. 

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В связи с тем, что последний день исполнения обязательства 25 декабря 2021 г. являлся выходным днем, таким образом, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что согласно положениям ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства истекал 27 декабря 2021 г. – следовательно, срок неустойки подлежит исчислению с 28 декабря 2021 г. 

Поскольку по договору участия в долевом строительстве ... от 11 марта 2021 г. объект подлежал передаче истцу 27 декабря 2021 г. (с учетом выходных дней), применению подлежала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021) ко сему периоду, тогда как в своем расчете истец применил ставку 8,5%, а также ставку 9,5% - действующую с 14.02.2022, что основано на неверном положений ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки за период с 28 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. будет составлять 150 609 руб. 73 коп. (2 920 680*91 дня*2*1/300*8,5%).

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не только должно быть заявлено ответчиком, являющимся коммерческой организацией, но также им должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцу не передавалось жилое помещение, период просрочки составил 1 год 4 месяца. 

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что в расчете неустойки правомерно учтен период действия моратория в отношении соответствующих финансовых санкций согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с 29.03.2022 до 30.06.2023, в силу чего, произошло ограничение прав истца на получение неустойки за весь период неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, что фактически снизило объем гражданской правовой ответственности застройщика, в виде уплаты неустойки в значительном размере. Учитывая, что ответчик должен был завершить строительство еще до введения моратория, суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии исключительных обстоятельств, влияющих на соразмерность неустойки.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, повлекших нарушение обязательства, ответчиком не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При изложенных основаниях, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 609 руб. 73 коп. неустойки за период с 28 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Поскольку Договор заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям в силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ применяются нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда нельзя ставить в зависимость от размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), которые подлежали передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительства, в суд не представлено.

Ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в данном нарушении, ответчиком суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 1, 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, суду не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые служили бы основанием для уменьшения размера штрафа. В частности, ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца, что в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и указанных разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку требование об уплате неустойки было предъявлено истцом ответчику в претензии 15.07.2023, то есть после периода действия моратория по постановлению Правительства РФ № 479, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 85 304 руб. 87 коп. ((150 609 руб. 73 коп. + 20 000 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора и при обращении за судебной защитой были оплачены почтовые отправления в сумме 714 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего их истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (92,8%) в размере 662 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 212 руб. 19 коп. по требованию имущественного характера, 300 руб. 00 коп. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» (ОРГН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) неустойку в размере 150 609 рублей 73 копейки за период с 28 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 304 рубля 87 копеек., почтовые расходы в размере 662 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» (ОРГН ..., ИНН ...) в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в сумме 4 512 рублей 19 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев