Дело № 22-2917 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лампицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что 18 марта 2023 года, примерно в 23 часа 10 минут, в г.Богородицк Тульской области, управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до момента его остановки инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором. 

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, работающего в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты в составе ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, положенные в основу приговора, отмечает, что они полностью опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что, по его мнению, является основанием для отмены или изменения приговора.

Отмечает, что стороной обвинения в качестве доказательств по данному уголовному делу представлены только показания ФИО11, которые, по мнению автора жалобы, получены с нарушением ч. 1 ст. 75 УПК РФ и являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Считает, что привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя в связи с служебной заинтересованностью в исходе дела, поскольку именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.

Утверждает, что предписания, содержащиеся в диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не являются прямыми по своему действию, а носят отсылочный характер к другим отраслям права, устанавливая правила поведения лишь в общей форме, не конкретизируя их.

Ссылаясь на нормы Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ, и приводя обстоятельства преступления, заявляет, что не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 18.03.2023 года примерно в 23 часа автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак М 206 HP 71, он не управлял, являясь на тот момент пешеходом.

Заявляет, что при его задержании ФИО11 не выполнил обязательных требований, предусмотренных Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 ред. от 21.12.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», не зафиксировал в протоколе об административном правонарушении 71 AM № 020254 от 18.03.2023 года его отстранение от управления транспортного средства и отказ от прохождения на состояние опьянения на приборе «Алкотестер» системой видеонаблюдения, не указал наименование видеорегистратора и его заводской номер, не приобщил аудио-видеоматериалы к материалам дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают его невиновность.

Полагает, что суд не вправе допрашивать сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу, восстанавливать содержание показаний привлекаемого лица к ответственности, поскольку это нарушает требования ст. 75 УПК РФ.

Считает, что его показания, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам, что исключает возможность любого использования содержащихся в них сведений.

Заявляет, что сотрудник ГИБДД не является участником по делу, и, соответственно, не является свидетелем или иным лицом, указанным в гл. 25 КоАП РФ, в которой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, в связи с этим привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, указанных в вышеуказанной главе, недопустимо. При этом утверждает, что его роль в суде должна сводиться исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы, а его показания в качестве доказательств должны оцениваться судом наравне с иными доказательствами по делу, и к которым, по его мнению, суд должен отнестись критически в виду служебной заинтересованности сотрудника ГИБДД.

Приводя положения ст. 74, ч.1,2 ст. 75, ст. 240, ст. 307 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", решения Европейского Суда по правам человека, пп. "е" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и пп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на их нарушение судом при исследовании представленных доказательств, а также на нарушение состязательности сторон.

Указывает на нарушения государственным обвинителем норм Конституции РФ, УПК РФ, Приказа Генерального прокурора РФ №136 от 6 сентября 2007г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. № 13-П, ст. 40.4 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку он устранился от исследования доказательств в пользу обвиняемого, не дав беспристрастной оценки законности и обоснованности доказательств.

Заявляет, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, поскольку не допрошен в качестве свидетеля второй сотрудник - инспектор ДПС 1 взвода 2 роты в составе ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты>; не истребована и не осмотрена видеозапись об административном правонарушении с видеорегистратора автомобиля ДПС сотрудника ФИО11

Утверждает, что иных доказательств, кроме слов сотрудников ДПС, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что он, управляя транспортным средством, якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе производства по делу добыто не было.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял. Находясь у дома №54 по ул. Луначарского он увидел автомобиль «Рено Сандеро», который с ул. Бродовского завернул к дому ФИО9, понял, что это автомобиль, принадлежащей его матери. Открылась водительская дверь, оттуда кто-то вышел и побежал. Сразу после этого с ул. Бродовского на ул. Луначарского навстречу ему выехала машина ДПС с проблесковыми маячками. Он отпрыгнул с дороги в снег, чтобы его не сбили. ФИО2 ДПС остановилась, оттуда выбежал сотрудник ДПС ФИО3, подставил ему подножку, скрутил руку и ударил его об лед. Через несколько секунд на него прыгнул второй сотрудник, они лежали на нем вдвоем. Он сказал, что задыхается, у него астма. ФИО3 скрутил его и повел в машину ДПС, посадил на пассажирское сиденье. На водительском сиденье сидел инспектор ДПС ФИО3, который составлял документы. Когда это происходило, из дома вышла ФИО9 и стала снимать на телефон. Он спросил, за что его задержали, сотрудники ДПС сказали, что видели, как он побежал от машины. Он ответил, что если бы бежал из машины, то зашел в дом или перепрыгнул через забор. ФИО3 спросил, откуда он ехал. Так как он был в испуганном состоянии, то со слов последнего написал, что ехал с заправки. Он писал в протоколе, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял. В присутствие понятых он не говорил, что был пешеходом. Потом ФИО10 привезла его родителей, им отдали машину, а его отвезли в отдел полиции. Спиртные напитки он употребляет редко, так как у него язва желудка и двенадцатиперстной кишки, в этот день в дневное время он выпил половину бокала шампанского. С момента, как его лишили права управления транспортными средствами, автомобиль «Рено Сандеро» всегда стоял возле дома №58 по ул. Луначарского, где он проживал, а когда был нужен отец мог его взять. Автомобиль стоял на улице, был открыт, ключи находились в нем две недели. 

Не смотря на такую позицию вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями:

свидетеля ФИО11, о том, что 18 марта 2023 года он с инспектором ФИО4 осуществляли патрулирование на автодороге М-4 «Дон». Примерно в 11 часов вечера на 238 км автодороги М-4 «Дон» на перекрестке они на патрульном автомобиле остановились, ожидая разрешающий сигнал светофора, чтобы продолжить движение. Увидели, как по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. Москвы движется автомобиль «Рено Сандеро», который повернул направо в г. Богородицк. Ранее он работал инспектором ДПС в г. Богородицк, поэтому данный автомобиль был ему известен, им мог управлять человек, лишенный водительского удостоверения. Он решил вместе с напарником проверить эту информацию, они двинулись за этим автомобилем. Через 100-200 м он включил проблесковые маячки, по громкой связи несколько раз требовал от водителя автомобиля снизить скорость и остановиться на краю проезжей части. Данный автомобиль продолжал движение прямо. После нескольких требований об остановке водитель начал увеличивать скорость, пытаясь скрыться. После железнодорожного переезда они продолжили движение за указанным автомобилем по ул. Волынкина, ул. Луначарского, ул. Октябрьская. Движение они осуществляли с включенными проблесковыми маячками на автомобиле, неоднократно повторяя по громкоговорителю требования остановиться, водитель игнорировал требования, увеличивая скорость. Затем в районе ПАТП данный автомобиль совершил поворот на ул. Бродовского, затем на ул. Луначарского. Свернув на ул. Октябрьскую они увидели, что на ходу у автомобиля «Рено Сандеро» справа открылась дверь, выпрыгнул пассажир. Они уже собирались предупредить о применении табельного оружия. Автомобиль продолжал движение, сделал такой же круг по ул. Октябрьской, ул. Бродовского. На ул. Луначарского водитель остановил автомобиль и побежал. Они также остановили служебный автомобиль и он побежал за водителем. Было скользко, они несколько раз упали, из-за этого у ФИО1 было разбито лицо, а у него была рассечена ладонь. Он догнал водителя и они с напарником отвели того в служебный автомобиль. У водителя были признаки опьянения, он вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения служебным прибором алкотектером, водитель отказался при понятых, под видеозапись. Всем, в том числе ФИО1, были разъяснены права и обязанности. Водителю предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он отказался. Водитель ФИО1 оказался лишенным права управления транспортными средствами. Были составлены необходимые документы. Водителя доставили в отдел полиции;

свидетеля ФИО12 в суде апелляционной инстанции, который дал показания схожие по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО11, пояснив, что преследуемым ими автомобилем «Рено Сандеро» управлял ФИО1 Первоначально они двигались на данном автомобиле вдвоем, но потом пассажир на ходу при повороте выпрыгнул из машины, и остался в данной машине, только один ФИО1. Автомобиль под управлением последнего отдалялся от них максимум на расстояние 10-20 метров, было скользко, поэтому скорость была небольшая. В какой-то момент преследования машина в очередной раз повернула, но в поле зрения она была. Видели, как водитель остановил машину, как после стало известно возле дома своей сожительницы, открыл дверь своего автомобиля и побежал. Он притормозил, его напарник побежал за ним. У ФИО1 не получилось забежать домой к сожительнице и он продолжил бежать по улице, попытался выкинуть ключи от автомобиля через забор. Через несколько десятков метров ФИО3 его настиг, а он подъехал к ним на служебном автомобиле и тоже принимал участие в его задержании. Вначале ФИО1 признавал, что был за рулем автомобиля. Он спросил у него зачем он это делал, мог нанести себе вред, на что тот сказал, что испугался. Утверждает, что за рулем был именно ФИО1, так как после остановки в его машине, кроме него никого не было. На улице в тот момент также ни кого не было. Освещение улицы было хорошее, горели фонари. Через несколько минут пришла сожительница ФИО1 и они объяснили ей причину его задержания. Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на предмет опьянения явилось его поведение не соответствующее обстановке: не выполнение требования остановить автомобиль, его пассажир выпрыгивает во время движения, автомобиль во время преследования неоднократно выезжал на встречную полосу. На служебном автомобиле был установлен видеорегистратор 24/7. Камера направлена вперед, назад и в салон автомобиля. На форме камер у них нет. Запись с видеорегистратора сбрасывается на компьютер и хранится максимум 3 месяца. По требованию, она представляется в суд или дознавателю. После она переносится в корзину и жесткий диск форматируется. Поскольку они каждый день скидывают видео, то постоянно хранить записи не возможно, так как нет такого количества памяти;

свидетелей ФИО6 и ФИО13 о том, что в марте 2023 года около 23 часов 30 минут они ехали по ул.Луначарского г. Богородицка. Их остановил сотрудник ДПС, попросил побыть понятым. Им разъяснили их права. Видели, что ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, один инспектор находился на улице, другой на водительском сиденье, заполнял документы. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, потом предложили пройти освидетельствование прибором алкотестером, он отказался, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медпункте, он также отказался. Они расписались в документах. Также производился осмотр машины на наличие запрещенных веществ. Затем им сказали, что они могут быть свободны. Видели, что машину не эвакуировали, так как пришел родственник с документами и забрал ее. При них обстановка была спокойная, конфликтов не было;

свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 ее сын, у нее в собственности имеется автомобиль «Рено Сандеро», которым пользуются ее сын и муж, они указаны в страховке. 18 марта 2023 года данный автомобиль находился на ул. Луначарского, д.58, где проживает сын с сожительницей. Кто им управлял, ей неизвестно, муж не управлял, другим лицам автомобиль не передавался. В вечернее время около двенадцати часов ей позвонила сожительница сына, сказала, что машину может забрать эвакуатор, попросила приехать. Они с мужем приехали. Была полиция, заглянув в машину, она увидела полицейского, который что-то писал, и сына, у которого было разбито лицо. Она спросила у полицейского, что случилось, тот сказал, что сын был на машине. Потом сына повезли в полицию, а они с мужем на автомобиле «Рено» уехали домой.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом 71 ТЗ №158377 об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2023, из которого следует, что ФИО1 18.03.2023 в 23 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Рено» модель «Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО1 получил. Каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых не поступило;

- протоколом 71 АМ №020254 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2023, из которого следует, что водитель ФИО1 18.03.2023 в 23 часа 59 минут при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО1 получил. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено;

- постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 01.06.2022, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.06.2022. Штраф оплачен; 

- протоколом 71 ВЕ №251052 об административном правонарушении от 19.03.2023, из которого следует, что водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 18.03.2023 в 23 часа 10 минут около дома №58 по ул. Луначарского г. Богородицка Тульской области управлял транспортным средством марки «Рено» модель «Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.03.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) -, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Постановление вступило в законную силу 31.03.2023, наказание отбыто 24.03.2023. Из обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что 18.03.2023 в 23 часа 10 минут напротив дома №58 по ул. Луначарского г. Богородицка водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО8;

- информацией, представленной 28.08.2023 ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», из которой следует, что согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО1, не значится, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на исполнение в подразделение Госавтоинспекции 16.06.2022;

- другими доказательствами.

Нарушений закона при получении доказательств обвинения, в том числе, при допросе свидетелей, при представлении и исследовании доказательств, не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, в том числе свидетелей ФИО11, ФИО12 и других, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного его показания на предварительном следствии не приведены в качестве доказательств в приговоре суда, поскольку он таковых в ходе дознания не давал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, дана надлежащая оценка.

Показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО9 и ФИО10 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно учел, что данные свидетели не являлись очевидцами совершенного преступления и обстоятельств направления на медицинское освидетельствование и их показания не опровергают собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении. При этом судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО9 о том, что через полтора месяца после 18 марта 2023 года между ФИО1 и свидетелем ФИО11 произошла конфликтная ситуация.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО14, которая показала, что 18 марта 2023 года, около 0-00, из окна своего дома увидела, что мимо проходит ФИО1, который живет в соседнем доме. Затем услышала звук сирены, увидела машину, из которой выбежал сотрудник полиции и побежал к ФИО1, а потом и второй. Было скользко, они упали и начали его скручивать. Потом полицейские затолкали ФИО1 в машину, на которой подъехали, и задним ходом отъехали к краю другого дома. Других машин она не видела. Помнит, что непосредственно перед задержанием ФИО1 и работники полиции двигались по направлению друг к другу. Больше она ничего не видела.

Показания указанного свидетеля ФИО14 в том числе о том, что ФИО1 и сотрудники полиции непосредственно перед задержанием двигались по направлению друг к другу, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства, выводы суда о виновности ФИО1, не ставят под сомнения показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и других, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем, совершенного ФИО1 преступления, события которого развивались очень быстро, а именно не видела обстоятельства управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на предмет опьянения, а только момент непосредственного его задержания.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного, его доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, были предметом проверки суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. 

Доводы осужденного о совершении преступления иным лицом проверялись судом первой инстанции и в приговоре отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. 

Содержание доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, незаконных действиях сотрудников ГИБДД, были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, их опровергающих.

Судом первой инстанции запрашивалась видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле ДПС ГИБДД и был получен ответ, что на тот момент она уже уничтожена. При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности имеющихся доказательств, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

То, что ФИО1 на момент совершенного преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никем не оспаривается.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств. Процедура судопроизводства соблюдена. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» не состоит, состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, решением медицинской комиссии признан ограниченно годным к военной службе (язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с умеренным нарушением функций и частыми обострениями), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом признано на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд аргументировал свои выводы о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено. Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, назначения наказания в виде штрафа, применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: