Дело №2-260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Торбеево Республика Мордовия 02 июня 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Жиличкиной Н.Г.,

при секретаре Адамович М.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО9, 

ответчика – ФИО10, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, его представителя - ФИО11, действующего на основании Устава,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об установлении границы земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 об установлении границы земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №_ по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №_ по адресу: 

<

адрес>. Границы их земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-286/2015 в удовлетворении искового заявления ФИО10 к ней о восстановлении и определении границ земельного участка в соответствии с планом приусадебного земельного участка, указанном в свидетельстве о праве собственности на землю, отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении экспертом был предложен вариант прохождения границ земельных участков, исходя из площади, указанной в их правоустанавливающих документах.

Кроме того, ФИО10 возвела на ее участке забор, тем самым захватив часть ее земельного участка.

Просила суд установить местоположение смежной границы ее земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №_ и земельного участка ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №_, согласно заключению эксперта № 114 от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-286/2015, (Чертеж № 2): начиная со стороны 

<

адрес> в 0,65м от углов заборов ФИО10 и ФИО9, то есть от середины прохода между спорными земельными участками (точка 9), далее вглубь дворовой территории на 18,27м (до точки 20), далее по фактическому забору ФИО10 на 13,03м до столба забора возле бани ФИО10 (до точки 19), затем на 5,95м на расстоянии 0,85м к юго-западу от последнего столба забора ФИО9 в конце ее дворовой территории (до точки 18). В огородах граница проходит напрямую в направлении столба фактического забора в конце огородов на 51,79м (до точки 1). Здесь земельный участок ФИО10 заканчивается. Граница земельного участка ФИО9 пройдет ещё на 7,11м до столба фактического забора в конце огородов (до точки 2) и далее ещё на 4,82м по фактическому забору до последнего столба забора возле дерева (до точки 3).

Обязать ответчицу демонтировать забор, неправомерно возведенный на ее земельном участке в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, в части установления границы между спорными земельными участками согласно Чертежу №2 заключения эксперта № 114 от 25 сентября 2015 года поддержала, в части обязания ответчика демонтировать забор - уточнила, просила суд обязать ФИО10 демонтировать забор, неправомерно возведенный на ее земельном участке, находящийся от точки 19 до точки 18 согласно чертежу №1 заключения эксперта №114 от 25 сентября 2019 года, в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО10 просила не взыскивать.

В судебное заседание ответчица ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО9 не признает.

В предыдущих судебных заседаниях ответчица ФИО10 исковые требования ФИО9 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №_. Земельным участком за домом она пользуется с 1988 года, когда получила квартиру в двухквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. В 80-х годах земли были колхозные и ни у кого документов на землю не было. В 1992 году всем землепользователям и ей Сельсоветом были выданы свидетельства о праве собственности на землю, ей отмерили ее земельный участок за домом, а ФИО9 земельный участок за домом не отмеряли. Земельный участок, на который в настоящее время претендует ФИО9, раньше во владении последней не находился, поскольку земельный участок ФИО9 находился за грунтовой дорогой, проходящей между их земельными участками, кроме того часть своего земельного участка ФИО9 отдала соседям. В 2012 году, после того, как ФИО9 установила забор, захватив часть ее земельного участка, у них возник спор об установлении границы между их земельными участками, считает, что граница между их земельными должна проходить по фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет назад, то есть в соответствии с планом земельного участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 21 августа 1992 года. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Варжеляйского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО11 оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ, порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

По правилам пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из пункта 10 статьи 22 указанного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим до 01 января 2017 года) подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

В силу части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям части 3 статьи 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с положениями статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Мальцевского сельского Совета народных депутатов Торбеевского района от 21 августа 1992 года в бессрочное пользование ФИО9 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 0,31 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №40 На оборотной стороне свидетельства обозначен план приусадебного земельного участка, согласно которому участок имеет прямоугольную форму и размеры 50м. на 62м. Данный земельный участок имеет общие границы с участками ФИО10 и ФИО1 с левой и правой стороны соответственно.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 27 мая 2015 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2017 года следует, что земельному участку ФИО9 присвоен кадастровый №_, местоположение указанного земельного участка общей площадью 3100 кв.м., установлено по адресу: 

<

адрес>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости –21 августа 1992 года. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как «актуальные, ранее учтенный» объект недвижимости, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО10 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №_, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости –13 февраля 2004 года. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №_ от 04 декабря 2012 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 апреля 2017 года.

Земельный участок предоставлен ФИО10 решением исполкома сельского Совета народных депутатов Торбеевского района от 21 августа 1992 года, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №41. На оборотной стороне свидетельства имеется план земельного участка, согласно которому земельный участок имеет прямоугольную форму и размеры 34м. на 58м. Данный земельный участок имеет общие границы с участками ФИО2 и ФИО9 с левой и правой стороны соответственно.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как «актуальные, ранее учтенный» объект недвижимости, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО9, не сообщили суду сведений, позволяющих определить возможные ориентиры для установления спорной границы земельных участков.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №_, принадлежащим ФИО9, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №_, принадлежащим на праве собственности ФИО10, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы (координаты такой границы) указанных земельных участков. Межевание данных земельных участков не проводилось.

В правоустанавливающих документах на земельные участки сторон, отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение спорной границы между земельными участками сторон. В иных документах на земельные участки (кадастровых выписках) также отсутствуют такие сведения. 

Обосновывая свои требования, истица ФИО9 ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы № 114 от 25 сентября 2015 года, проведенной АНО «Лаборатория судебных экспертиз» по гражданскому делу по иску ФИО10, из выводов которой следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 составляют (Чертеж №1): фактическая ширина со стороны 

<

адрес> 23,32м, по задней границе в конце огородов 24,92м. Фактическая длина по юго-западной границе 106,65м и по северо-восточной со стороны земельного участка ФИО9 - 100,77м. Фактическая площадь земельного участка ФИО10 составляет 2634 кв.м. и больше чем по правоустанавливающим документам на 634 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, составляют (Чертеж №1): фактическая ширина со стороны 

<

адрес> 31,81м, по задней границе в конце огородов 33,3м. Фактическая длина по северо-восточной границе 103,99м и по юго-западной границе со стороны земельного участка ФИО10 100,77м. Фактическая площадь земельного участка ФИО9 составляет 2964 кв.м. и меньше чем по правоустанавливающим документам на 136 кв.м.

Установить за счет чего произошло не соответствие фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами №_ и №_ с площадями, указанными в правоустанавливающих документах не представляется возможным, так как границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы отношении данных земельных участков не проводились и какие либо сведения о его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно Плану приусадебного земельного участка Свидетельства о праве собственности на землю № 41, ФИО10 выдавался земельный участок шириною 34,0м и длиною 58,0м. Таким образом, фактические границы земельного участка ФИО10 больше по длине на 48,65 - 42,77м по юго-западной и северо-восточной границе соответственно, и меньше по ширине на 1,68м со стороны 

<

адрес> и на 9,08м по задней границе.

Согласно Плану приусадебного земельного участка Свидетельства о праве собственности на землю № 40 от 21.08.1992, ФИО9 выдавался земельный участок шириною 50,0м и длиною 62,0м. Таким образом, фактические границы земельного участка ФИО9 больше по длине на 38,77м - 41,99м по юго-западной и северо-восточной границе соответственно, и меньше по ширине на 18,19 м со стороны 

<

адрес> и на 16,70м по задней границе.

Установить за счет чего произошло сужение спорных земельных участков не представляется возможным, так как в Планах приусадебных земельных участков из Свидетельств о праве собственности на землю, отсутствуют какие либо сведения, позволяющие определить местоположение границ спорных земельных участков и отсутствуют какие либо ориентиры, с указанием природных объектов или объектов искусственного происхождения, от которых возможно произвести расчет.

Согласно заключению эксперта, исходя из площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, границы земельных участков с кадастровыми номерами №_ и №_ возможно определить следующим образом (Чертеж №2).

Спорная граница между земельным участком с кадастровым номером №_, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО10 и земельным участком с кадастровым номером №_, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО9 вдоль дворовой территории совпадает с фактическим землепользованием и делит проход между спорными земельными участками пополам. Со стороны огородов в центральной части будет отклоняться от фактического забора до 4,77 м в сторону земельного участка ФИО10, при этом, пройдя напрямую выйдет на фактический забор в конце огородов. Земельный участок ФИО9 будет длиннее земельного участка ФИО10, на 11,93 м.

Юго-западная граница земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего ФИО10 пройдет по фактическому забору на общую длину 84,61м (Чертеж№2 от точки 12 до точки 17). Ширина составит 23,32м и 24,01 со стороны 

<

адрес> и по задней границе соответственно. Площадь земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего ФИО10 составит 2000 кв.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам (Свидетельству о праве собственности на землю №41). 

Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего ФИО9 напрямую на 103,99м от фактического столба до столба со стороны 

<

адрес> (Чертеж №2 точка 6) и в конце огородов( Чертеж №2 точка 5). Ширина составит 31,81м и 33,3м со стороны 

<

адрес> и по задней границе соответственно. Площадь земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего ФИО9 составит 3100 кв.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам (свидетельству о праве собственности на землю № 40 от 21.08.1992).

Исходя из площади, указанной в документах -подтверждающих право на земельные участки, граница между земельным участком с кадастровым номером №_, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО10 и земельным участком с кадастровым номером №_, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО9, проходит следующим образом (Чертеж№2): начиная со стороны 

<

адрес> в 0,65м от углов заборов ФИО10 и ФИО9, то есть от середины прохода между спорными земельными участками (Чертеж №2 точка 9) проходит вглубь дворовой территории на 18,27м и делит вышеуказанный проход пополам (Чертеж №2 до точки 20). Далее проходит по фактическому забору ФИО10 на 13,03м до столба забора возле бани ФИО10 (Чертеж №2 до точки 19). Затем проходит ещё на 5,95м на расстоянии 0,85м к юго-западу от последнего столба забора ФИО9 в конце её дворовой территории. В огородах граница проходит напрямую в направлении столба фактического забора в конце огородов на 51,79м (Чертеж №2 до точки 1). Здесь земельный участок ФИО10 заканчивается. Граница земельного участка ФИО9 пройдет еще на 7,11м до столба фактического забора в конце огородов (Чертеж №2 до точки 2) и далее еще на 4,82м по фактическому забору до последнего столба забора возле дерева (Чертеж №2 до точки 3).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего ФИО10 составит 2000 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером №_, принадлежащего ФИО9 составит 3100 кв.м., что будет соответствовать правоустанавливающим документам.

Обстоятельств и доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, не имеется.

Оценив заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» является достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы, эксперт, при проведении экспертизы предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что в 2015 году им была проведена землеустроительная экспертиза по гражданскому делу № 2-286/2015 по иску ФИО10 к ФИО9 о восстановлении и определении границ земельного участка в соответствии с планом приусадебного земельного участка, указанном в свидетельстве о праве собственности на землю. В результате осмотра и обмера земельных участков по адресу: 

<

адрес>. было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО10, больше чем по правоустанавливающим документам на 634 кв.м., а площадь земельного участка, принадлежащего ФИО9 – меньше на 136 кв.м. Установить границу по чертежам, которые имеются в правоустанавливающих документах сторон не представляется возможным, так как в них не указаны ориентиры, от которых возможно произвести расчет. На чертеже №2 заключения эксперта №114 от 25 сентября 2015 года он предложил единственно возможный вариант прохождения границы спорных земельных участков по площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Других вариантов прохождения границы между указанными земельными участками нет, поскольку это будет нарушать права сторон, в том числе права ФИО9, так площадь ее земельного участка будет меньше площади по правоустанавливающим документам. Также пояснил, что в площадь земельного участка, с видом разрешенного использования, для ведения личного подсобного хозяйства, включаются огород с пашней, дворовая территория с жилым домом и надворными постройками.

В связи с чем доводы ответчика ФИО10 о том, что экспертом неверно осуществлены замеры спорных земельных участков, что в площадь ее земельного участка- 2000 кв.м. не должна входить земля под домом и надворными постройками, суд считает несостоятельными. 

В связи с изложенным, суд считает, что границу между спорными земельными участками следует установить согласно Чертежу №2 заключения эксперта №114 от 25 сентября 2015 года.

Указанный вариант прохождения границы будет соответствовать площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, и будет отвечать правам и интересам сторон.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено.

Суд отмечает, что вариант прохождения границы между спорными земельными участками согласно Чертежу №1 заключения эксперта №114 от 25 сентября 2015 года, отображающему фактические границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, для сторон неприемлем, поскольку указанная граница не была неизменной в течение всего периода землепользования, кроме того, в таком случае площадь земельного участка истца ФИО9 будет меньше чем по правоустанавливающим документам. 

Доводы ответчика ФИО10 о том, что граница между земельными участками должна проходить в соответствие с планом приусадебного участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, являются несостоятельными, поскольку решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 о восстановлении и определении границ земельного участка в соответствие с планом приусадебного участка, указанном в свидетельстве о праве собственности на землю, отказано. 

Доводы ответчицы ФИО10, что у ФИО9 раньше за домом не было земельного участка, что она отдала часть своего земельного участка соседям и только в 2012 году самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как никакими доказательствами не подтверждены.

В силу изложенного, исковые требования ФИО9 к ФИО10 об установлении границы между спорными земельными участками согласно Чертежу №2 заключения эксперта №114 от 25 сентября 2015 года подлежат удовлетворению.

Требование ФИО9 об обязании ответчика ФИО10 демонтировать забор, находящийся между спорными земельными участками от точки 19 до точки 18 согласно чертежу №1 заключения эксперта №114 от 25 сентября 2019 года, в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу, также подлежит удовлетворению, поскольку указанный забор был возведен ответчиком ФИО10, что ею не оспаривалось.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО9 при рассмотрении дела не заявлялись требования о взыскании с ответчицы ФИО10 судебных расходов, понесенных ею при его рассмотрении.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО10 об установлении границы смежных земельных участков, о возложении обязанности демонтировать забор, удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №_, принадлежащим ФИО9, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №_, принадлежащим на праве собственности ФИО10, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно Чертежу №2 заключения эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» №114 от 25 сентября 2015 года: граница, начиная со стороны 

<

адрес> в 0,65м от углов заборов ФИО10 и ФИО9, то есть от середины прохода между спорными земельными участками (Чертеж №2 точка 9) проходит вглубь дворовой территории на 18,27м и делит вышеуказанный проход пополам (Чертеж №2 до точки 20). Далее проходит по фактическому забору ФИО10 на 13,03м до столба забора возле бани ФИО10 (Чертеж №2 до точки 19). Затем проходит ещё на 5,95м на расстоянии 0,85м к юго-западу от последнего столба забора ФИО9 в конце её дворовой территории. В огородах граница проходит напрямую в направлении столба фактического забора в конце огородов на 51,79м (Чертеж №2 до точки 1). Здесь земельный участок ФИО10 заканчивается. Граница земельного участка ФИО9 пройдет еще на 7,11м до столба фактического забора в конце огородов (Чертеж №2 до точки 2) и далее еще на 4,82м по фактическому забору до последнего столба забора возле дерева (Чертеж №2 до точки 3). 

Обязать ФИО10 демонтировать забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером №_, принадлежащим ФИО9, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №_, принадлежащим на праве собственности ФИО10, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от точки 19 до точки 18, согласно чертежу №1 заключения эксперта №114 от 25 сентября 2019 года, в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина