Судья р/с Тупиков М.В. Дело № 22-6682/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 13 октября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Мышко В.В. 

адвоката Апачевой А.М. 

представителя заинтересованного лица

АО Банк «Национальный стандарт» Краснощёкова Я.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьяк Т.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Третьяк Т.А. в защиту обвиняемого С. о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску П. от 11 января 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 2 ст. 307 УК РФ. 

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица и прокурора, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. 

Адвокат Третьяк Т.А. в защиту обвиняемого С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с заявлением о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года незаконным. Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе на это постановление адвокат Третьяк Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела. Указывает, что протокол допроса С. в качестве потерпевшего от 11 июля 2019 года является единственным процессуальным документом, который положен в основу оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, и только его содержание может указывать на наличие либо отсутствие в действиях С. признаков преступления, поскольку это событие происходило в присутствии только следователя, проводившего допрос и оформлявшего протокол. Руководитель следственного отдела в судебном заседании не смог четко ответить на вопрос заявителя, где в протоколе допроса С. содержатся сведения о даче им в отношении Г. заведомо ложных показаний о совершении мошеннических действий. Утверждает, что ничего из указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела показания С. не содержали, и поэтому исследование и оценка судом содержания протокола допроса являлись обязательными при рассмотрении жалобы заявителя. 

Апелляционный суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – необоснованной. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены.

Из представленных материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении – заявление о совершенном преступлении адвоката Новороссийского филиала КККА АП КК К., зарегистрированное 05 января 2021 года в КУСП ОП (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску за № 95. 

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужил материал доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, содержащий достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 РФ, в действиях С., который подозревается в том, что 11 июля 2019 года умышленно дал в отношении бывшего директора ООО «

<

...>» Г. заведомо ложные показания о совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в незаконном получении права на земельный участок и административное здание в г. Геленджике, которые, как считает следователь, не соответствуют действительности. 

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях С. элементов и признаков состава дачи заведомо ложных показаний не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами УПК РФ. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Третьяк Т.А. в интересах обвиняемого С. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: