Дело № 2-1798/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Подмосковье» о взыскании страхового возмещения до договору КАСКО в размере 198379 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5168 руб.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2015 года между ФИО1 и АО «СК Подмосковье» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. *******, на период действия с 16.10.2015 года по 15.10.2016 года. Страховая сумма по договору определена в 700 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, страховые риски – «угон, хищение» и «ущерб».

В период действия договора страхования 02 сентября 2016 года в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Истец 21.09.2016 года направил страховщику АО «СК Подмосковье» заявление о наступлении страхового случая с целью получения направления на ремонт.

Поскольку страховщик оставил заявление без внимания, направление ремонт не выдал, ФИО1 в ноябре 2016 года передал транспортное средство для производства ремонта в ООО «Первое северо-западное кузовное ателье».

Согласно акту выполненных работ № 20 от 24.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 501037 рублей. 

07.12.2016 года ФИО1 направил ответчику акт выполненных работ и счет на оплату. Ответа на обращение не последовало.

26.12.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере понесенных убытков, поскольку счет на оплату он оплатил сам за счет собственных средств.

Получив претензию, страховщик перечислил на счет ООО «Первое северо-западное кузовное ателье» страховую выплату в размере 302657 руб. 82 коп. Данная сумма была возвращена СТОА истцу. 

Поскольку ответчик не в полном объеме возместил убытки, недоплата по ремонту автомобиля составляет 198379 руб. 18 коп., истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «СК Подмосковье» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 23.05.2017 года № ОД-1335 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования АО «Страховая компания «Подмосковье», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначена временная администрация, руководителем временной администрации АО «Страховая компания «Подмосковье» назначен главный эксперт отдела кураторов № 1 Управления страхового надзора Департамента страхового рынка Банка России ФИО3 

Представитель временной администрации АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно части третьей статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Первое северо-западное кузовное ателье» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з.******* /л.д.10-11/.

16 октября 2015 года между ФИО1 и АО «СК Подмосковье» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. *******, (полис № *******), со страховыми рисками «Ущерб», «Угон, Хищение», период действия с 16.10.2015 года по 15.10.2016 года. Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб», «Угон, Хищение» составила 700000 руб., страховая премия по договору в сумме 47600 руб. уплачена истцом единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем является страхователь. Договором предусмотрена форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика /л.д.8-9/.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования 02.09.2016 года на 14 км дороги Псков – Кислово – Палкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. *******, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «БМВ-535i», г.р.з. *******, под управлением Б.Ю.И., принадлежащего С.Р.С., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.12/. 

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. *******, получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» истец обратился к страховщику с заявлением о получении направления на ремонт транспортного средства, направив по почте 21.09.2016 года необходимые документы /л.д.68, 18, 19/.

Поскольку ответа на заявлении не последовало, направление выдано не было, осмотр ТС страховщик не организовал, ФИО1 с целью производства восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Первое северо-западное кузовное ателье».

Согласно акту выполненных работ № 20 от 24.11.2016 года и счету по оплату стоимость восстановительного ремонта автомашины «HYUNDAI SANTA FE» составила 501037 рублей /л.д.23, 24/.

07.12.2016 года ФИО1 направил ответчику акт выполненных работ и счет на оплату № 20 от 24.11.2016 года на сумму 501037 руб. /л.д. 21/.

Поскольку оплату счета страховщик не произвел, ФИО1 был вынужден оплатить счет самостоятельно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 26.12.2016 года /л.д. 25/.

26.12.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере понесенных убытков /л.д.29/.

Страховщик факт наступления страхового случая признал, о чем свидетельствует перечисление денежных средств в сумме 302657 руб. 82 коп. на счет СТОА.

Поскольку счет на оплату уже был оплачен истцом, ООО «Первое северо-западное кузовное ателье» возвратило истцу полученную от страховщика денежную сумму 302657 руб. 82 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2017 года /л.д. 32/.

С письмом от 18.01.2017 года страховщик направил в адрес истца акт от 12.01.2017 года частичного отказа в возмещении причиненных убытков, в котором указал, что выплата неоспоримой части страхового возмещения в виде оплаты счета на ремонт произведена с учетом корректировки акта выполненных работ от 24.11.2016 года на основании заключения № ПСК/ТС/2016/0002 /л.д. 31/.

Из акта следует, что страховщик не согласен со стоимостью запчастей, материалов и работ за один нормо-час, нормативами трудоемкости, которые не соответствуют данным производителя ТС, перечнем необходимых работ и нормативов на окраску деталей, которые не соответствует документации производителя. 

Таким образом, исходя из оплаты истцом фактически произведенного ремонта ТС, и учитывая частичное возмещение расходов истца на ремонт страховщиком, недоплата составляет 198379,18 руб. (501037 руб. - 302657 руб. 82 коп.).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наступление по договору КАСКО страхового случая от 02.09.2016 года, исполнение обязанности истцом по предоставлению страховщику необходимых документов для получения страхового возмещения, признание АО «СК «Подмосковье» случая страховым, истец был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме путем направления его автомобиля на ремонт на СТОА с оплатой счета.

Поскольку данного исполнения договора со стороны страховщика истец не получил, это дает ему законное право требовать возмещения расходов в денежном выражении, и согласуется с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ. 

Размер страховой выплаты (стоимости ремонта) находится в пределах страховой суммы, определенной договором КАСКО.

Перечень произведенных ремонтных работ на СТОА согласуется с характером и объемом повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП.

Заключение № ПСК/ТС/2016/0002, на которое имеется ссылка в акте от 12.01.2017 года частичного отказа в возмещении причиненных убытков, ни в адрес истца, ни по запросу суда страховщиком не направлялось, что делает невозможным оценить данное доказательство на предмет обоснованности доводов ответчика, который уменьшил размер страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 198379 руб. 18 коп. в счет возмещения убытков истца при урегулировании страхового случая, произошедшего 02.09.2016 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору добровольного страхования.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку требование истца по претензии о возмещении убытков в виде оплаты счета на ремонт в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ходатайств о несоразмерности размера штрафа ответчиком не заявлялось, на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в размере 100189 руб. 59 коп. (50% от присужденного размера страхового возмещения и компенсации морального вреда). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 года, расписка от 20.02.2017 года, свидетельствующая о получении представителем ФИО2 20000 руб. в счет оплаты услуг по договору /л.д.15, 16/. 

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание доказанным материалами дела факт участия ФИО2 в рассмотрении дела и положения ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, т.е. договор оказания услуг является возмездным, что предполагает безусловную оплату исполнителю.

Учитывая, с одной стороны, что представленные для возмещения расходов на представителя документы (договор и расписка) невозможно соотнести с настоящим делом, поскольку в договоре не определен конкретный предмет оказания услуг, и принимая во внимание, с другой стороны, что возмездные услуги фактически были оказаны представителем, суд полагает возможным оценить размер расходов на представителя, с учетом степени разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5168 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 198379 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 100189 рублей 59 копеек, судебные издержки в сумме 15168 рублей, всего 315736 (триста пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года. 

Решение не вступило в законную силу.