Дело № 2-2855/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2011 года между Банком и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 329 411 руб. 76 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 296 370 руб. 26 коп.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ФИО1 22.02.2012 года, по процентам 22.01.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 428 076 руб. 75 коп., из них: просроченная ссуда – 243 723 руб. 15 коп., просроченные проценты – 44 859 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 139 494 руб. 58 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2011 года по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 428 076 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб. 77 коп. (л.д. 4) 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 70).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 69).

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования признала частично, факт заключения договора, а также сумму задолженности в размере 243 723 руб. 15 коп. - просроченная ссуда, 076 руб. 75 коп., из них: просроченная ссуда – 243 723 руб. 15 коп., 44 859 руб. 02 коп. - просроченные проценты не оспаривала, своего расчета не представила. 

В удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 139 494 руб. 58 коп. просила отказать. Обосновывая свою позицию и ссылаясь на положения ГК РФ, указала, что предоставленный Банком расчет не основан на договорных или иных законных условиях, должным образом согласованных сторонами, не является прозрачным, понятным и очевидным, не отражает законодательно закрепленную очередность поступающих от заемщика платежей при наличии задолженности, в связи с чем проверить его правильность, обоснованность и достоверность не предоставляется возможным (л.д. 64-67).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты со страхованием 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 329 411 рублей 76 копеек с процентной ставкой 28 % годовых (полная стоимость кредита 43,56 %) годовых), сроком на 60 месяцев (1827 дней) с включением в программу добровольной страховой защиты заёмщиков.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячно аннуитетными платежами по 10256 рублей 51 копейки, за исключением последнего платежа 21 декабря 2016 года – 10 648 рублей 98 копеек. Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков составляет 15% от первоначальной суммы кредита и равна 49 411 рублей 76 копеек.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 15-16).

Банком, принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету, открытому заемщику (л.д. 11-14) и ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Из выписки по счету усматривается, что всего в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 296 370 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2018 года отменен судебный приказ от 09 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» заложенности по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2011 года по состоянию на 19 января 2018 года в размере 428 076 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля 24 копейки, всего в размере 442 293 рубля 25 копеек (л.д. 7).

Ответчику Банком направлено Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени добровольно ответчиком не исполнено (л.д. 18-19).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, долг ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2011 года по состоянию на 13 июля 2018 года составляет 428 076 рублей 75 копеек, из них: просроченная ссуда – 243 723 рубля 15 копеек, просроченные проценты – 44 859 рублей 02 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 139 494 рубля 58 копеек.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 22.02.2012 года, по процентам 22.01.2012 года (л.д. 8-10).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора и не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по кредитному договору. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд полагает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заёмщика, указанные в них; заявила, что условия кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась, являются неотъемлемой частью заявления-оферты.

Таким образом, договор кредита подписан истцом на указанных в нем условиях, договор соответствует требованиям закона, все существенные условия договора согласованы сторонами. Истец располагал полной информацией об условиях заключаемого с Банком договора кредита. Подписывая договор кредита, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению договора на указанных в нем условиях.

Из содержания договора кредита усматривается, что истец был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора, в том числе по начислению процентов за пользование займом, полной стоимостью кредита и штрафных санкций (неустойки), о чем свидетельствует его подпись в договоре кредита.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями заключаемого договора ответчик имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему денежные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны Банка.

Согласно представленному расчету задолженности Банком начислены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 139 494 рубля 58 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 139 494 рубля 58 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2011 года по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 308 582 рубля 17 копеек, в том числе:

просроченная ссуда – 243 723 рубля 15 копеек,

просроченные проценты – 44 859 рублей 02 копейки, 

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Банком уплачена государственная пошлина в сумме 7 480 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 19.07.2018 года, № 269 от 22.01.2018 года (л.д. 5-6). 

Поскольку, неустойка, являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 480 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 декабря 2011 года по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 308 582 рубля 17 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда – 243 723 рубля 15 копеек,

- просроченные проценты – 44 859 рублей 02 копейки, 

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 480 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: