Дело № 2-1632/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5 -Аникеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1632/2020 по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 85 864 рублей 10 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0.1 %, начисленной на сумму основного долга 77 615 рублей 51 копейка за каждый день просрочки начиная с 22.07.2020 и по день фактического возврата кредита (включительно); расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 92 копейки. В обоснование иска истец сослался на то, что 29.12.2014 между банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 110 000 рублей на срок по 21.12.2017 включительно, на условиях срочности, платности и возвратности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договора поручительства №*** с ФИО3 и №*** с ФИО4 Заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Аникеев А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения иска в части суммы основного долга, возражала против взыскания процентов и неустойки. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что 29.12.2014 между ЗАО «ФОРУС Банк»» и ФИО5 был заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 110 000 рублей на срок по 21.12.2017, под следующие проценты за пользование кредитом 35,99% за период с 29.12.2014 по 28.12.2015; 30,59 % годовых за период с 29.12.2015 по 28.12.2016; 28,79 % годовых за период с 29.12.2016 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки. 

Из выписки по счету следует, что истец исполнил в полном объеме свое обязательство по выдаче кредита заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим договором и графиком платежей. Как видно из графика платежей заемщик, начиная с 21.01.2015 и по 21.12.2017 включительно, обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита в суммах, указанных в графике платежей, включающие в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, заемщик уплачивает кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита – в размере 20% годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита (п. 12 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО5 по указанному кредитному договору 29.12.2014 банк заключил договора поручительства №*** с ФИО1 и №*** с ФИО6, на срок до 21.12.2019, согласно которым поручители приняли на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. 

Условия кредитного договора, заключенного с заемщиком ФИО5, поручителям были известны, поскольку они приведены в пункте 2 договоров поручительства, с которыми поручители были ознакомлены, что подтверждается их подписями в указанных документах и ими не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу N А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО "ФОРУС Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что, начиная с декабря 2015 года, заемщик платежи в погашение кредита вносила не своевременно, в период с марта по декабрь 2017 платежи в погашение кредита не вносила, последний платеж в погашение кредита был внесен 30.01.2018.

Заемщику и поручителям были направлены письменные требования о возврате кредита и уплате процентов по нему, неустойки по состоянию на 22.07.2020, которые не были исполнены.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 22.07.2020 усматривается, что за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 85 864 рубля 10 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 38 763 рубля 06 копеек, сумма просроченных процентов 5 831 рубль 72 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 41 269 рублей 32 копейки Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитным договором предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование им 36 ежемесячными платежами в даты, указанные в графике платежей: первый платеж 21.01.2015 в сумме 2 494 рубля 65 копеек, с 24.02.2015 по 21.12.2015 в сумме 5 118 рублей 70 копеек, с 21.01.2015 по 21.12.2016 в сумме 4 870 рублей 53 копейки, с 23.01.2017 по 21.11.2017 в сумме 4 841 рубль 34 копейки, последний платеж 21.12.2017 в сумме 4 873 рубля 13 копеек.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок (дату, указанную в графике платежей) заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 22.02.2017, платеж по кредиту 21.03.2017 ею не был внесен, так же, как и последующие платежи, следовательно, о нарушении своего права банку стало известно с 21.03.2017.

Статьей 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). 

Истец обратился в Елецкий городской суд с настоящим иском 21.09.2020 года путем его направления через почтовое отделение связи указанного числа. Их содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд в порядке искового, а не приказного производства, послужило то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за пользование кредитом до момента возврата основной суммы долга

Обращение АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом порядке в Елецкий городской суд 21.09.2020 означает, что оно находиться в пределах трехгодичного срока исковой давности по требованиям, начиная с 21.09.2017.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец узнал о не исполнении заемщиком обязательства по кредиту в дату его платежа определенную графиком платежей, то есть 21.03.2017, следовательно, срок исковой давности, как по указанному платежу, так и по последующим ежемесячным платежам подлежавшим уплате до 21.09.2017 года включительно, им пропущен и он в силу приведенных разъяснений не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

При таком положении подлежат взысканию платежи по основному долгу, которые подлежали уплате заемщиком, начиная с 21.09.2017 и по 21.12.2017 года, в суммах указанных в графике платежей. Суд не принимает во внимание суммы основного долга указанные истцом в расчете задолженности, как подлежащие уплате в этот период времени, поскольку они отличаются от сумм определенных в графике платежей, при этом доказательств подтверждающих, что в него с согласия заемщика вносились соответствующие изменения не представлено. Более того, в выписке по счету (л.д.30 оборот) вынесены на просрочку именно те суммы, которые указаны в графике платежей.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы задолженности по процентам, поскольку из расчета представленного истцом видно, что он просит эту взыскать задолженность в общей сумме 5831,72 рубля, за период с 23.02.2017 и по 16.09.2017 года, тогда как срок исковой давности истцом пропущен. После 16.09.2017 расчет задолженности истцом не производился и соответствующие требования не заявлялись. 

С учетом выше изложенного размер задолженности по основному долгу составит: 18272,69 рублей (4394,54+4491,05+4626,62+4760,48). 

Размер неустойки за указанный период времени составит 19843,82 рубля (140,63+257,68+405,37+19040,14).

4394, 54х0,1%х32 дня (с 22.09.2017 по 23.10.2017)=140,63.

8885,59 (4394, 54+4491,05)х 0,1%х29 дней (24.10.2017 по21.11.2017)=257,68.

13512,21 (8885,59+4626,62) х0,1%х30 дней (22.11.2017 по 21.12.2017)=405,37.

18272,69 (13512,21+ 4760,48) х0,1%х1042 дня (22.12.2017 по 28.10.2020)=19040,14.

Общая сумма задолженности составит 38116,51 рубль (18272,69 + 19843,82).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы задолженности на платеж поступивший 30.01.2018 в размере 4900 рублей, поскольку он был распределен банком частично в погашение задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в том числе и до 21.09.2017 года. 

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, на сумму задолженности по основному долгу подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2020 и до момента ее возврата. 

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса).

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Пунктом 4 договоров поручительства, заключенных с ФИО1 и ФИО6 установлено, что поручительство ими дано на срок до 21.12.2019 года.

Поскольку указанные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора на предъявление требований к поручителям в силу прямого указания закона. Надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление им иска. В указанной связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании с поручителей ФИО1 и ФИО6 задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 21.09.2020, тогда как их поручительство прекращено 21.12.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с ответчика ФИО5 

При этом суд учитывает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте акционерного общества "Форус Банк" и ГК Агентство по страхованию вкладов. 

Вступление в обязательства в качестве заемщика и поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, а также исполнения обязательств по возврату кредита. 

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что настоящий иск подписан не надлежащим лицом, поскольку не представлена должным образом удостоверенная доверенность на имя представителя истца ФИО7, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя истца ФИО8 №707 от 03.04.2018 (л.д. 72) в которой указано, что полномочия по ней переданы 09.04.2018, в том числе и по доверенности на имя ФИО7, копия которой имеется в материалах дела. Какие либо доказательства, подтверждающие, что указанные доверенности были отозваны либо признаны недействительными, суду не представлены. 

От суммы подлежащей взысканию в размере 38116,51 рублей государственная пошлина составит 1343,5 рубля, которая в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38116 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1343 рубля 50 копеек, а всего в общей сумме 39460 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу 18272 (восемнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 69 копеек, начиная с 29 октября 2020 года по день фактического возврата указанной суммы либо ее части.

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.