Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов возле 

<

адрес> по вине автомобиля «Тойота», госномер № ******, ФИО11, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Лада», госномер № ******, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ООО «АСТРО Волга», а истца - по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ООО «СК «Согласие».

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 400 рублей. 

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, в ее пользу взысканы страховое возмещение в сумме 81 000 рублей, неустойка в сумме 1 164 рубля. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Лада», госномер № ******, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составила 346 000 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей.

Полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 600 рублей, убытки в сумме 75 000 рублей, неустойку в сумме 320 160 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в настоящее время истцом произведен частичный ремонт транспортного средства, причем в ООО «Неман», с которым у ООО «СК «Согласие» заключен соответствующий договор, в частности, произведен кузовной ремонт, однако не сделаны поврежденные в ДТП элементы безопасности (подушки и ремни безопасности, лонжероны и др.), а также другие узлы и агрегаты.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора. Считала, что оснований для взыскания убытков у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ООО «АСТРО Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 часов возле 

<

адрес> по вине автомобиля «Тойота», госномер № ******, ФИО11, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Лада», госномер № ******, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ООО «АСТРО Волга», а истца - по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** в ООО «СК «Согласие».

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в заявлении способ выплаты страхового возмещения выбран путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 400 рублей. 

Как указано представителем ответчика в письменном отзыве, у ООО «СК Согласие» на момент обращения потерпевшего был заключен договор с двумя СТОА, которые способны произвести ремонта транспортного средства «Лада Х РЭЙ», госномер № ******, 2017 года выпуска, а именно, с ООО «НЕМАН» и ИП ФИО7 Согласно информационным письмам, представленными данными СТОА, срок ремонта транспортного средства превысил бы установленный Законом об ОСАГО предельный срок в связи с увеличением времени поставки запасных частей. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, ООО «СК «Согласие» этого сделано не было, что представителем ответчика и не оспаривается.

Вместо этого, ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 400 рублей. Её размер определен страховщиком на основании заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 116 400 рублей. 

В порядке претензионного урегулирования спора финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынесено решение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, в ее пользу взысканы страховое возмещение в сумме 81 000 рублей, неустойка в сумме 1 164 рубля. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Страховой Эксперт» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 197 400 рублей, без учета износа – 271 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в сумме 572 700 рублей. Данное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, сторонами не оспаривалось. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Лада», госномер № ******, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составила 346 000 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Лада», госномер № ******, по среднерыночным ценам, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Лада», госномер № ******, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составила 353 900 рублей, с учетом износа – 263 200 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривались.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последний просил, провести ремонт его транспортного средства. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду несоответствия СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры, установленным требованиям, и предложило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. После направления банковских реквизитов и полученной суммы страхового возмещения 116 400 рублей, с которой истец не согласился, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, в котором содержалось требование осуществить выплату полной стоимости ущерба в связи с отказом ООО «СК «Согласие» организовать ремонт транспортного средства, а также рассчитать и выплатить неустойку и возместить юридические расходы. Данные требования остались ответчиком без удовлетворения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, ООО «СК «Согласие» вопреки императивным требованиям закона не выдало ФИО2 направления на ремонт, не согласовало с ней другое СТОА, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств. 

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Суд обращает внимание, что в период рассмотрения дела в суде, истцом произведен частичный ремонт своего транспортного средства, причем на СТОА в ООО «Неман», с которым у ООО «СК «Согласие» заключен соответствующий договор. Расходы по частичному ремонту и приобретению запасных частей составил 169 156 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате. 

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Евентус», а также заключение ООО «Страховой Эксперт», организованного по поручению финансового уполномоченного, суд взыскивает с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в сумме 73 600 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике, определенной заключением ООО «Страховой Эксперт» (271 000-197400), а также в качестве убытков 75 000 рублей (346 000-271 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 36 800 рублей (73 600/2), оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом одного праздничного дня истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 81000 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера страхового возмещения в сумме 73 600 рублей. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с которого просит взыскать истец) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 832 рубля (73600*1%*512 дней). По решению финансового уполномоченного ответчиком уже выплачена неустойка в сумме 1 164 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в сумме 736 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 318 836 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Кроме того, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Евентус» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину сумме 5486 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) страховое возмещение в сумме 73 600 рублей, штраф в сумме 36 800 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, убытки в сумме 75 000 рублей расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) неустойку в сумме 736 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 318 836 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (******) в пользу ООО «Евентус» (******) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (******) государственную пошлину в сумме 5486 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников