АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 20 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Игдавлетова И.Г.,

потерпевшей А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Игдавлетова И.Г. и потерпевшей А. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

С ФИО1 в пользу А. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Поданное государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Изучив материалы дела, содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката, потерпевшего в поддержку доводов своих жалоб, мнение прокурора и потерпевшей об изменении приговора по доводам жалобы потерпевшей, суд, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 05 ноября 2017 года около 16 часов 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки «..., следуя адрес совместно с пассажирами Л. и К., не пристегнутыми ремнями безопасности, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, не справившись при повороте направо с рулевым управлением, юзом выехал на полосу встречного движения, съехал с автодороги на левую обочину совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля в левый кювет по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир данной автомашины К. получил на месте происшествия телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив ее исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку между ней и отцом имелась прочная семейная связь на протяжении всей жизни, К. оказывал им как материальную помощь, так и помощь по хозяйству, ход ее жизни изменен, ею получен сильнейший стресс, моральные страдания и до настоящего времени она продолжает находиться в депрессии. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Игдавлетов И.Г. просят назначить условное осуждение, снизив сумму компенсации морального вреда. Полагают что судом первой инстанции не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: рассмотрение уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, признание им вины и раскаяние в содеянном, осуществление действий, направленных на частичное заглаживание вины перед потерпевшим, неоднократное принесение извинений, совершение преступления впервые и по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Также ссылаются на необходимость проведения осужденному операции, которую невозможно сделать в местах лишения свободы. Обращают внимание на возможность применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, оспаривают размер компенсации морального вреда, ибо в суде первой инстанции потерпевшей не было дано пояснений о степени причиненного ей морального вреда, заявленного в исковых требованиях, в связи с чем полагают, то он подлежит снижению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий никем не оспаривается.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления и после этого у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. 

За содеянное ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного и адвоката: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей и состояние здоровья.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд располагал всеми сведениями о личности осужденного. Представленные же в суд апелляционной инстанции данные о заключении им брака июне 2018 г. (после провозглашения приговора и назначения ему наказания) с гражданкой И., у которой имеются малолетние дети, беременность последней, не могут служить безусловным основанием для смягчения ему наказания, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, ибо оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения наказания условно, с испытательным сроком, без реального лишения свободы, по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция также не находит.

Правомерно не усмотрены и основания для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Не усматриваются основания и для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу данной статьи назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, каковых по данному делу не выявлено.

Как видно из размера назначенного наказания, все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в достаточном объеме, срок наказания не превышающее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по доводам стороны защиты и его усиления по доводам жалобы потерпевшей, поскольку необходимые и обязательные требования уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции были выполнены.

Что касается доводов жалобы потерпевшей и прокурора в суде апелляционной инстанции о неправомерном взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции с ними согласиться не может, так как такое взыскание произведено в полном соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение по размеру компенсации морального вреда потерпевшей соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, степени вины осужденного и иных заслуживающих внимание обстоятельств. С учетом установленных обстоятельств по делу, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Игдавлетова И.Г. и потерпевшей А. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению на тот же приговор прекратить в связи с отзывом представления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: уголовное дело №...

Судья первой инстанции ФИО2