№12-237/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «13» декабря 2017 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, без определенного места работы, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 19.10.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 10 часов 10 минут нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 19.10.2017, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в отношении него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был составлен незаконно, мировой судья необоснованно привлек его к административной ответственности. У него никаких признаков алкогольного опьянения не было, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении, установлен не был. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился. Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Из материалов дела усматривается, что судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем заблаговременного направления судебной повестки по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и жалобе на указанное постановление: 

<

адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму, судебная повестка, направленная с уведомлением, вернулась в районный суд по истечении срока хранения. Следовательно, ФИО1, который не явился за получением корреспонденции, имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои права в суде. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в его отсутствие. 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела: чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результат «отказ» (л.д.3а), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут отказался от освидетельствования алкотектером Юпитер 003449 на состояние алкогольного опьянения, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 

<

адрес> управлял а/м с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В своих письменных объяснениях в протоколе ФИО1 указал «я выпивал 2 дня назад и потому поехал» (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения в котором указано «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения» (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом, данный отказ заверен подписью ФИО1 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный отказ заверен подписью ФИО1 (л.д.7) и другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его собственноручной подписью. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ процессуальные действия зафиксированы в отсутствие понятых с помощью видеозаписи, которая приложена к материалам административного дела. Копия протокола была получена ФИО1, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что у него никаких признаков алкогольного опьянения не было, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении установлен не был, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, не нашли своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. В качестве признаков опьянения указаны резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО1, управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями подпункта а пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.09.2016).

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД применена видеозапись, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. О применении видеозаписи в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах имеется соответствующая информация.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 19.10.2017, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Л.А. Панченко