Дело №2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Авто М» (исполнитель), ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) он приобрел автомобиль марки ФОРД «ФОКУС» идентификационный номер №. В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость автомобиля составила 350 000 руб. ООО «Авто М» в соответствии с Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № обязалось по поручению ФИО5 оказать услуги по оформлению документов по изменению права собственности транспортного средства ФОРД «ФОКУС» идентификационный номер №. В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Продавец гарантирует, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе, в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

В силу п. 2 Договора купли-продажи Исполнитель обязан провести сверку номерных агрегатов транспортного средства и подготовить необходимый пакет документов для регистрации в ГИБДД. В связи с тем, что имелись основания подозревать, что первоначальные идентификационные номера кузова и двигателя ФОРД «ФОКУС» идентификационный номер № подвергались изменению, старшим следователем ОМВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки вышеуказанного транспортного средства.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОРД «ФОКУС» идентификационный номер № был изъят из его пользования.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что идентификационный номер № автомобиля ФОРД «ФОКУС» подвергался изменению путем удаления фрагмента панели с первоначальными обозначениями с последующей вваркой фрагмента с имеющимися обозначениями, выполненными в соответствии с технологией предприятия изготовителя. Ранее идентификационный номер имел следующее обозначение: «№».

При совершении сделки ему не было известно о том, что приобретаемый у ФИО5 автомобиль имеет изменения идентификационного номера, в связи с чем, данный автомобиль был у него изъят.

Считает, что ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору привело к тому, что автомобиль ФОРД «ФОКУС» идентификационный - мер № был изъят из его пользования, в связи с чем Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению и с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору в размере 350 000 руб., а также компенсация морального вреда, выразившаяся в том, что в результате изъятия автомобиля из его владения он испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться транспортным средством в течение длительного времени, хотя он и члены его семьи крайне нуждались в этом. Причиненный моральный вред со стороны продавца оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.450, 454, 460, 475, 476 ГК РФ просит суд: расторгнуть Договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Государственную пошлину просит возложить на ответчика.

В судебное заседании истец ФИО4, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем истца ФИО6 представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Место нахождения ответчика ФИО5 суду не известно. Согласно сообщения отдела адрнесно-справочной службы УМВД России по Пензенской области ФИО5 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по назначению суда – адвокат Айсин Ю.И. оставил вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Авто-М», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные, им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Авто М» (Исполнитель) в лице ФИО1 и ФИО5 (Поручитель) был заключен договор поручения на оказание услуг по переоформлению автотранспортного средства в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению поручителя за вознаграждение за счет поручителя оказать услуги по оформлению документов по изменению собственности на транспортное средство автомобиль марки ФОРД «ФОКУС» идентификационный номер № номер кузова №, номер двигателя № год выпуска 2007, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>. Стоимость транспортного средства установлена поручителем и составляет 350 000 рублей, покупатель ФИО4 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто М» (Поручитель), ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство автомобиль марки ФОРД «ФОКУС» идентификационный номер № номер кузова №, номер двигателя HWDA 7 С58005 год выпуска 2007, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> (л.д. 7). Продавец и покупатель совместно определяют стоимость транспортного средства в размере 350 000 рублей. В соответствии с условиями вышеназванного договора купли-продажи Продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Продавец гарантирует, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

Из акта сдачи-приемки автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 (продавец) передала, а ФИО4 (Покупатель) оплатил и принял по цене 350 000 рублей автомобиль марки ФОРД «ФОКУС» идентификационный номер № номер кузова №, номер двигателя HWDA 7 С58005 год выпуска 2007, цвет кузова синий. Условия сделки выполнены в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют (л.д. 8).

Согласно постановлению о производстве выемки Старшего следователя по ОВД 3 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов уголовного дела № установлено, что у органов предварительного следствия имеются основания подозревать, что первоначальные идентификационные номера кузова и двигателя автомашины автомобиль марки ФОРД «ФОКУС» идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет кузова синий, государственные регистрационные номера №, подвергались изменению, в связи с чем постановлено произвести выемку автомашины марки ФОРД «ФОКУС» идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет кузова синий, государственные регистрационные номера № и регистрационных документов у свидетеля ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Москворечье-Сабурово (ЮАО) район, 

<

адрес>, кор.1, 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 3-й Колобовский, 

<

адрес>, строение 5 (л.д.13).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ОВД отдела СК по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и Ло ФИО2 в соответствии со ст.170 УПК РФ произвел обыск по адресу: 

<

адрес>, 3-й Колобовский, 

<

адрес>, строение 5, в ходе которого изъята автомашина марки ФОРД «ФОКУС» государственные регистрационные номера № Также в ходе выемки изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № страховой компании «Ресо Гарантия» (л.д.14-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер автомобиля Форд-Фокус, синего цвета, гос.рег.знаками №, представленного на исследование на основании постановления о назначении трасологической судебной экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД 3 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 по уголовному делу №, подвергался изменению путем удаления фрагмента панели с первоначальными обозначениями ИНА с последующей варкой фрагмента с имеющимися обозначениями. Выполненными в соответствии с технологией предприятия – изготовителя, а также заменой панели с дублирующими обозначениями ИНА. Ранее идентификационный номер (по информации электронных носителей) имел следующее содержание № (л.д.19-27).

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 350 000 рублей, поскольку судом установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения первоначального идентификационного номера. Из искового заявления следует, что истцу в момент приобретения у ФИО5 автомобиля, не было известно о том, что автомобиль имеет изменения идентификационного номера. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств обратного. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло в указанном случае с истцом, у которого автомобиль был изъят правоохранительными органами.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае основанием для компенсации морального вреда послужило нарушение прав истца при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, что является нарушением имущественных прав истца.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения искового требования в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 6700 рулей в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче в суд государственной пошлины. Расходы истца подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Королева