Дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Реутовой И.М., 

при секретаре Павловой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между ответчиком ФИО1 и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL CARD) Тариф «С-лайн 5000 v1103» и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 80 000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка 24 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 13 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 465 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 136 421 рубля 52 копейки, в том числе сумма просроченных платежей по основному долгу – 130 621 рубль 52 копейки, сумма штрафов 5 800 рублей.

09 декабря 2016 года судебным участком № 2 г. Южноуральска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Связной Банк» АО в размере 177 491 рубль 24 копейки, и государственной пошлины 2 374 рубля 91 копейка. 23 апреля 2019 года судебный приказ № был отменен.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности в размере 136 421 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей 43 копейки.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что у ФИО1 действительно имеется задолженность перед истцом по кредитному договору, но она не согласна с размером комиссии в сумме 24 000 рублей, которые взимал банк за каждую операцию. С условиями ФИО1 была ознакомлена в 2011 году, договор не оспаривала.

Представитель третьего лица «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Т-Капитал» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связным Банком (АО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор специального карточного счета №, соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта (л.д. 7-8).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. 

В соответствии с условиями указанного договора ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 80 000 рублей, минимальный платеж 5000 рублей, расчетный период с 21 по 20 число месяца, дата платежа 10 число каждого месяца, льготный период до 50 дней, процентная ставка 24 % годовых (л.д. 35).

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 5.9 Общих условий обязался возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), установленные тарифами/индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 5.22 Общих условий за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с тарифами.

Согласно п. 8.6 Тарифов за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5 календарных дней неустойка составляет 1300 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты выполнил (л.д. 16 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору. 

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент кредитором по указанному выше договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим истцом по делу.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору в сумме 136 421 рубль 52 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга 130 621 рубль 52 копейки, штраф 5 800 рублей (л.д. 8-14).

По мнению суда, расчет является обоснованным, математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет в установленном законом порядке не оспорен. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку с учетом размера задолженности и периода ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, обстоятельств неисполнения и правоотношений сторон, отсутствуют основания расценивать размер неустойки, как неразумный, завышенный или не соответствующий последствиям.

Возражения представителя ответчика о сумме задолженности не содержат контррасчета, каких-либо данных о частичном, либо полном ее погашении к моменту рассмотрения дела суду не представлено, размер задолженности не подвергнут сомнению какими-либо иными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет должен быть уменьшен 24 000 рублей, поскольку банк необоснованно списывал денежные средства в счет оплату комиссии, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и ответчик, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть конкретные условия кредитования.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Часть 1 ст. 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Согласно Общих условий, помимо оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом оплате подлежали прочие комиссии, в том числе комиссия при получении наличных денежных средств в банкоматах или ПВН сторонних кредитных организаций за каждую операцию в дополнение к комиссиям банка, указанным в тарифах, сторонними банками могут взиматься дополнительные комиссии, установленные соответствующими сторонними кредитными организациями, комиссии за ежегодное и ежемесячное обслуживание карты, комиссии за услуги.

Согласно выписке по счету, банком взимались комиссии за ежегодное обслуживание карты, ежемесячная комиссия за использование услуги SMS-информирование, комиссии за выдачу наличных (л.д. 98-113).

Подписав заявление, ответчик согласилась с условиями договора, выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифом и общими условиями. Ответчик располагала полной информацией об условиях кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 15-16); добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Условия договора в установленном порядке ответчиком не оспаривались, оснований расценивать какие-либо условия, как ничтожные, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о списании банком комиссии, в том числе за снятие наличных денежных средств и смс-уведомлений, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку действия банка по начислению и списанию комиссии производились в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, правомерность списаний и соблюдение очередности подтверждаются представленной выпиской по счету.

Каких-либо данных о том, что истцом предъявлены ко взысканию суммы при отсутствии к тому оснований, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика на судебную практику других судов, так как российское законодательств не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона истца доказала обоснованность заявленных требований, в то время как ответчиком достоверных доказательств в обоснование своих возражений не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей 43 копейки (2 374 рубля 91 копейка + 1 553 рубля 52 копейки) (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 421 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 52 копейки, в том числе: сумме просроченных платежей по основному долга – 130 621 рубль 52 копейки, сумму штрафов – 5 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года. 

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-8/2020, 

УИД: 74RS0045-01-2019-000920-39, которое находится 

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области