РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О6, с участием представителя истца по первоначальному иску Ф.И.О7, ответчика по первоначальному иску Ф.И.О2, её представителя Ф.И.О8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-61 ((данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О4, действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1, к Ф.И.О2 о выделе доли жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, по встречному иску Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о разделе общего имущества супругов, о выделе доли жилого помещения, о взыскании денежной компенсации, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ф.И.О3 к Ф.И.О2 о выделе доли жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ф.И.О2 заключен брак, от брака имеют совершеннолетнюю дочь Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего сына Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> жизнь между ними не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака приобретена трехкомнатная квартира, с кадастровым номером (данные изъяты), расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартира зарегистрирована на истца и ответчика по ? доли. Стоимость квартиры согласно договора купли-продажи 1 550 000 руб., из которых: 1 138 000 руб. собственные средства, 412 000 руб. заемные средства, из которых: 408 960 руб.50 коп. было погашено с использованием материнского капитала. На текущий момент обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме, однако, доли членам семьи не выделены, то есть обязательство по материнскому капиталу не исполнено. Ответчик отказывается добровольно выделить несовершеннолетнему сыну Ф.И.О1 долю в праве собственности на квартиру, совершеннолетняя дочь Ф.И.О3 требования не заявляет. Размер ? части материнского капитала в денежном выражении составляет 102 240 руб.13 коп. (408 960 руб. 50 коп. / 4=102 240 руб.13 коп.), то есть 66/1000 (102 240 руб.13 коп. / 1 550 000 руб.=66/1000) доли от стоимости приобретенного объекта недвижимости. После выделения за счет долей сторон в пользу несовершеннолетнего Ф.И.О1 66/1000, доля истца и доля ответчика в праве собственности на квартиру уменьшится на 33/1000 доли (66/1000/2=33/1000) составят 467/1000 каждому (1/2=500/1000), (500/1000-33/1000=467/1000). Для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде истцом понесены расходы в размере 14 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит прекратить право Ф.И.О4 и право Ф.И.О2 на 33/1000 доли каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить долю Ф.И.О4и долю Ф.И.О2 по 467/1000, выделить несовершеннолетнему Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. долю в размере 66/1000 долей. Взыскать с ответчика Ф.И.О2 в пользу истца судебные расходы в размере 14 000 руб. 

Не согласившись с заявленными требованиями, Ф.И.О2 предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что состояла в браке с Ф.И.О4, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны собственного жилья не имели, как и денежных средств на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ ее мать продала свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 335 081 руб., передав ей денежные средства в сумме 110 000 руб. для приобретения первой однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Поскольку денежные средства были подарены матерью, собственником жилого помещения Ф.И.О2 стала единолично. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Ф.И.О1 В связи с тем, что было тяжело проживать в однокомнатной квартире, семьей было принято решение улучшить жилищные условия, с использованием материнского капитала. На выбранное жилое помещение было недостаточно денежных средств, и мать Ф.И.О2 передала в дар 350 000 руб. на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 550 000 руб., из которых: 1 138 000 руб. от проданной ею квартиры, 412 000 руб. за счет кредитных средств (408 960 руб.50 коп. погашены за счет материнского капитала), 12 300 руб. сняты со счета сберегательной книжки. Денежные средства, кроме суммы материнского капитала, были личными средствами Ф.И.О2 Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. 

С учетом изложенного, просит признать в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за Ф.И.О1 право собственности на 66/1000 доли, за Ф.И.О3 право собственности на 66/1000 доли, произвести раздел совместно нажитого имущества Ф.И.О4 и Ф.И.О2, передать в собственность Ф.И.О2 868/1000 доли, взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О4 денежную компенсацию переданной доли в размере 254 554 руб. 92 коп.

Третье лицо Ф.И.О3 заявила самостоятельные требования, относительно заявленных требований, в обоснование которых указала, что является совершеннолетней дочерью сторон, в период брака ее родителей ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При этом, были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960 руб.50 коп. Таким образом, она наравне со своим несовершеннолетним братом Ф.И.О1 имеет право на выделение ей доли в праве собственности на указанную квартиру. Просит признать за собой право на 66/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску Ф.И.О4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по первоначальному иску Ф.И.О7 в судебном заседание настаивал на удовлетворении требований, встречные исковые требования не признал, не возражал против заявленных требований третьего лица.

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску Ф.И.О2, ее представитель Ф.И.О8 первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, не возражали против заявленных требований третьего лица. Также Ф.И.О2 пояснила, что оформление квартиры также и в долевую собственность Ф.И.О4 являлось вынужденным, поскольку приобреталась в кредит, который она не могла оформить на своё имя, поскольку находилась в декретном отпуске. 

Третье лицо, заявившего самостоятельные требования Ф.И.О3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 и Ф.И.О2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака /л.д.8/

От данного брака стороны имеют двоих детей: несовершеннолетнего Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершеннолетнюю дочь Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении /л.д.51,68/

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 и Ф.И.О4 приобрели в общую долевую собственность, по ? доли, квартиру с кадастровым номером (данные изъяты) стоимостью 1 550 000 руб., расположенную по адресу: расположенную по адресу: 

<

адрес> /л.д.13-14/

Согласно пункту 3 данного договора оплата спорного жилого помещения предусмотрена следующим образом: 412 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенного в ОАО «Сбербанк России», 1 138 000 руб. из собственных денежных средств покупателей.

На основании указанного договора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ф.И.О2 и Ф.И.О4 - по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.10/

Согласно справки ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О4 по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует /л.д.11/. Кроме того, как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, на приобретение спорного имущества были затрачены средства материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп., что также подтверждается справкой об уплаченных процентах. 

Как следует из встречного иска Ф.И.О2, она не согласна с заявленными требования Ф.И.О4 поскольку, на приобретение спорного жилого помещения были затрачены денежные средства, являющиеся ее личными, их ей подарила ее мать. 

В подтверждение использование личных денежных средств Ф.И.О2 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ф.И.О2 приобрела в единоличную собственность квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 110 000 руб. /л.д.48-50/, копия сберегательной книжки. В последствие данная квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 руб./л.д.44-48/ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена спорная квартира. 

При этом, достоверных и объективных доказательств приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> только за счет подаренных денежных средств, не представлено, данная квартира не признавалась единоличной собственностью Ф.И.О2

Таким образом, Ф.И.О2 и Ф.И.О4 в браке приобрели спорную квартиру, определили свои доли – по 1/2, то есть фактически произвели её раздел. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. 

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что с учетом стоимости квартиры и размера материнского капитала, доля каждого составляет 66/1000, то есть 33/500. 

Таким образом, несовершеннолетнему Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершеннолетней дочери Ф.И.О3, необходимо выделить по 33/500 доли каждому от долей родителей, соответственно, у родителей останется по 217/500 доли у каждого. Соответственно, не подлежат удовлетворению встречные требования Ф.И.О2 о выплате компенсации переданной доли. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца по первоначальному иску Ф.И.О4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом принципа разумности, взыскивает с ответчика Ф.И.О2 в пользу истца Ф.И.О4 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, подтвержденные документально квитанциями /л.д.19/. При этом, доводы ответчика о том, что не отказывалась добровольно выделять доли детям, суд отклоняет, поскольку после подачи искового заявления ответчик иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением. 

Кроме того, третьим лицо Ф.И.О3 для защиты своим прав понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 528 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/. Данные расходы суд полагает возможным взыскать с обоих родителей в равных долях по 4 264 руб., поскольку они должны были исполнить обязательства по оформлению на детей доли жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, чего ими не сделано, в исковом заявлении Ф.И.О4 требований о выдели доли Ф.И.О3 не заявлял. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О4, встречные исковые требования Ф.И.О2 удовлетворить частично, исковые требования третьего лица Ф.И.О3 удовлетворить в полном объеме. 

Выделить из принадлежащей Ф.И.О4 (паспорт 

<

данные изъяты>) ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кВ.25, кадастровый (данные изъяты), несовершеннолетнему Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении II-СТ (данные изъяты)), - 33/500 доли в праве общей долевой собственности.

Выделить из принадлежащей Ф.И.О2 (паспорт 

<

...>) ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кВ.25, кадастровый (данные изъяты), Ф.И.О3 (паспорт 

<

данные изъяты>) - 33/500 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О4 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с Ф.И.О2 и Ф.И.О4 в пользу Ф.И.О3 расходы по уплате государственной пошлин в размере 4 264 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части заявленных Ф.И.О2 и Ф.И.О4 требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025

Судья А.Ю. Дятлов