БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-005163-56 33-5535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Пустоваловой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считавшего решение суда незаконным и необоснованным, рассмотренного с нарушением правил подсудности, заключение прокурора Пустоваловой С.Ю., полагавшей решение суда не подлежащем отмене

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6945895 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 63244 руб.; взыскать в порядке компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью - 50000 руб. и расходы по оплате заключения специалиста - 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.07.2024 с участием транспортного средства Газель 2834NE, р/знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства LAND CRUISER 200, р/знак №, принадлежащего ФИО1, транспортное средство истца было повреждено, также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью.

Решением суда от 02.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 6945895 руб., расходы по оплате услуг оценки – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 63244 руб., а также с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19377 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, а также на не рассмотрение его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, с целью установления действительного размера причиненного истцу материального ущерба.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец извещен путем направления электронного заказного письма, полученного адресатом 04.12.2025, представитель истца извещен посредством ГЭПС, сообщение прочитано 26.11.2025. об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Прокурор, участвующая по делу в заключении полагала решение суда не подлежащем отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель 2834NE, р/знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства LAND CRUISER 200 р/знак №, принадлежащего ФИО1, транспортное средство истца было повреждено.

Так, ФИО2, управляя транспортным средством Газель в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21154 в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Газель выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем LAND CRUISER 200 под управлением водителя ФИО1

Постановлением должностного лица 

<

данные изъяты> от 25.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Свою вину ФИО2 не оспаривал. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами также не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в САО «ВСК страховой дом».

Истцом получено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Согласно заключению специалиста Ц. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от 17.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND CRUISER 200 без учета износа составила 5577761 руб.

По ссылке истца, в результате данного дорожно-транспортного происшествия у него нарушились сон, внимание, реакция, снизились мыслительные способности, что вынудило его обратиться за квалифицированной медицинской помощью, врачебным заключением от 14.10.2024 ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО1 диагностированы астеновегетативный синдром и диссомния.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>, согласно заключению № № от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запчастей, материалов и работ) автомобиля Toyota Land Cruser 200 на дату исследования составила 7345895 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом уточнены требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования и удовлетворяя их в части взыскания материального ущерба, пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением здоровья истца.

Согласно заключению от 14.10.2024 ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО1 диагностированы астеновегетативный синдром и диссомния. Обращение к врачу имело место спустя время после дорожно-транспортного происшествия, а именно спустя 2,5 мес. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что он заболел в связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствием возможности использовать по назначению.

Решение суда в части данного отказа во взыскании компенсации морального вреда истцом не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области, с указанием на то, что данное исковое заявление должно было подаваться в суд по месту его жительства как ответчика по делу, но истцом заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на причинение вреда здоровью с целью изменения подсудности спора и рассмотрению судом по месту жительства истца.

Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчик вновь сослался на данные обстоятельства и указал на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец ФИО1 заявил требование как о взыскании материального ущерба, так и о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в нарушении сна, внимания, реакции, снижении мыслительных способностей, при обращении в клинику за медицинской помощью ему были диагностированы – астеновегетативный синдром и диссомния.

С учетом заявленного требования о компенсации морального вреда, подсудность дела истцом выбрана по месту своего жительства (

<

адрес> 3, при том, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Решением суда исковое заявление в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отклонено, в удовлетворении требований отказано.

Истец согласился с выводами суда в указанной части, решение суда им не обжаловано.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции как на то указано в приведенной норме процессуального права.

Таким образом, с учетом содержания искового заявления, установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, выводов суда и принятого по существу рассмотренного спора судебного акта, а также отсутствия со стороны истца апелляционной жалобы в части требований, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и изначально дело подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчика, заслуживают внимания.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия считает, что истец при обращении в суд с иском в части требований о компенсации морального вреда, совершил недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности при подаче им иска, с целью рассмотрения дела судом по месту его жительства, с учетом отдаленности нахождения суда к территориальной подсудности которого фактически отнесено рассмотрение иска (по месту жительства ответчика).

При таких обстоятельствах, при установлении судебной коллегией совершения истцом недобросовестных действий в части искусственного изменения подсудности, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Согласно материалам дела, ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности, адресом места регистрации и жительства ФИО2 является: 

<

адрес>, что отнесено к территориальной подсудности Россошанского районного суда Воронежской области.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в Россошанский районный суд Воронежской области, для рассмотрения по территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда для рассмотрения по территориальной подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи