Судья Ковалева Л.В.

№ 12-233/2024 № 21-182/2024

67RS0002-01-2024-003311-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Лепетюха Д.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000891359 от 18 мая 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № 18810067220000891359 от 18 мая 2024 г., оставленным без изменения решением заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску Ю.Д.П. от 07 июня 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Защитник ФИО2 – Кашликов С.А. обжаловал постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000891359 от 18 мая 2024 г. в суд.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2024 г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 18 мая 2024 г. и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску Ю.Д.П. от 07 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Защитник ФИО2 – Лепетюха Д.В., не согласившись с данным решением, обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810067220000891359 от 18 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2024 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 18 мая 2024 г. в 09 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и Тойота Прадо гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением И.С.В. Согласно объяснениям ФИО2 он совершал маневр поворота налево, а И.С.В. – маневр обгона. Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4, не разобравшись в обстоятельствах произошедшего, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, где ему вменялось нарушение п.8.4 ПДД РФ. Однако, ФИО2 маневра перестроения не совершал. Ни одно из имеющихся на тот момент доказательств (схема ДТП, объяснения участников) не подтверждают вину ФИО2, тем самым постановление инспектора вынесено при недоказанности обстоятельств, на которых оно основывается. 

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судом, был допрошен инспектор ФИО4, который указал, что дорога, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, ширина проезжей части на схеме указана 13,5 м, однако, при составлении схемы в ширину проезжей части включены парковочные места по обе стороны дороги, при этом ширина проезжей части без них, не измерялась. В решении суд устанавливает, что ФИО2 имея намерения припарковать автомобиль с левой стороны дороги, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Принимая такое решение, суд не учел показания инспектора ФИО3 о схеме организации дорожного движения в месте ДТП; то, что ширина проезжей части, замеренная в соответствии с требованиями ПДД РФ, не установлена; показания водителя «Тойота Лэнд Крузер» о том, что он совершал маневр «обгон», а не двигался прямо без изменения направления движения, а водитель «Шевроле Нива» совершал поворот налево. Из имеющихся в деле доказательств следует, что дорога, по которой ехал ФИО2 двухполосная, по одной полосе в каждом направлении, имеется по одному ряду в каждой полосе, столкновение произошло на встречной полосе, ФИО2 совершал поворот, а И.С.В. совершал обгон. Положения п. 8.4 ПДД РФ не применимы к фактическим обстоятельствам, установленным на основании собранных по настоящему делу доказательств, а потому нарушение требований данного пункта ПДД РФ вменено ФИО2 неправомерно. Нарушений иных пунктов ПДД РФ при возбуждении дела и вынесении постановления ФИО2 не вменялось. На стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено совершение действий и нарушение иного пункта ПДД, которые при возбуждении дела не вменялись, и указание на которые материалы дела не содержат. 

Также отметил, что проверяя дело в полном объеме, судья районного суда принимает решение, в том числе, о законности решения заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 07 июня 2024 г.. При этом материалами дела законность решения заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 07 июня 2024 г. не подтверждена. Полагает, что решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 07 июня 2024 г. не может быть признано законным, поскольку ни ФИО2, ни его защитник в ГИБДД с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу не обращались (в материалах дела отсутствует жалоба ФИО2, поданная в ГАИ), о дате и месте рассмотрения жалобы на 07 июня 2024 г. ни ФИО2, ни защитник надлежащим образом не уведомлялись. Указывает, что в случае подачи жалобы на постановление в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу рассматривает суд. Данные обстоятельства судом не проверялись, соответственно состоявшийся по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Лепетюха Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Лепетюха Д.А. дополнительно указал, что инспектором и судом приняты решения без оценки фактических обстоятельств дела, действий каждого водителя в рассматриваемой ситуации, организации дорожного движения на том участке дороги, где произошло ДТП. Ссылается на то, что в действиях ФИО2 не имело место нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку на данном участке дороги невозможно осуществить маневр перестроения, ввиду наличия по одной полосе движения в каждую сторону, а также, принимая во внимание то, что ФИО2 выполнял маневр поворота налево с целью дальнейшей парковки, а водитель И.С.В. – маневр обгона. Вменение ФИО2 нарушение иного пункта ПДД, чем тот, который указан в протоколе об административном правонарушении на стадии пересмотра постановления не допустимо. Также указал, что решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску Ю.Д.П. от 07 июня 2024 г. является незаконным, поскольку они с жалобой к вышестоящему должностному лицу не обращались и о ее рассмотрении не уведомлялись. В связи с изложенным, просил постановление инспектора и решение судьи отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, исходил из того, что 18 мая 2024 г. в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с ним.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Промышленного районного суда г.Смоленска, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена и оставил постановление от 18 мая 2024 г. без изменения. 

Однако, судьей районного суда не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Из объяснений водителя автомобиля «Шевроле Нива» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, следует, что он двигался по 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии автомобилей и хотел припарковаться, водитель автомобиля «Тайота Лэнд Крузер» стал его обгонять.

Из объяснений водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> И.С.В. следует, что он двигался по 

<

адрес>, перед ним ехал автомобиль «Шевроле Нива» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> со скоростью не более 5 км/ч, в связи с чем он решил его обогнать, поравнявшись с автомобилем «Шевроле Нива», последний резко стал совершать маневр поворота налево, без включения указателя поворота и, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.

Из составленной схемы ДТП усматривается, что участок дороги, где произошло ДТП, не имеет каких-либо знаков дорожного движения и разметки.

Из представленных фотографий следует, что по обе стороны дороги имеются парковочные карманы.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, из дорожной обстановки усматривается, что на данном участке дороги допускается движение транспорта в обе стороны, при этом, исходя из вышеизложенных правил дорожного движения, следует, что движение осуществляется по одной полосе в каждую сторону.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2 должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку названные выше транспортные средства не следовали в попутном направлении, ФИО2 выполнял не маневр перестроения, а поворачивал налево с целью парковки, а И.С.В. совершал его обгон.

Тем самым ни одно из транспортных средств под управлением вышеуказанных водителей не двигалось с сохранением своего первоначального направления движения.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

При этом, ФИО2, совершая маневр поворота налево, должен был руководствоваться п.8.1 КоАП РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, нарушение данного пункта Правил дорожного движения ФИО2 не вменялось. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение вмененного ему пункта ПДД РФ, то в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 18 мая 2024 г., решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску от 07 июня 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 августа 2024 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 18 мая 2024 г., решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску от 07 июня 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношенииФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушениипрекратитьна основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина