Председательствующий: ЕРМ Дело №22- 4109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3, апелляционной жалобой адвоката Тубиша Д.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о взыскании процессуальных издержек. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, выступления адвоката Лысенко Т.А. в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

дата> 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор отменить, утверждая, что свидетели являются заинтересованными, показания свидетелей и участкового не подтверждены, в квартиру он проследовал добровольно, в квартиру стучал, чтобы взять ключи, один из сотрудников полиции пояснял, что в руках у него был нож, но он его бросил; участковый говорил, что он держался руками за лицо от последствий применения перцового баллончика; в заключении эксперта указано, что повреждение могло быть получено при ударе о какой-либо предмет; в приговоре неверно отражены его показания; при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный просит его отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, утверждая, что находится в затруднительном материальном положении, страдает заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Тубиш Д.А. просит приговор отменить, ФИО3 оправдать, что ФИО3 отрицает свою виновность, настаивает, что умышленных ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, нож в руки не брал и не угрожал им; суд не поставил под сомнение показания потерпевшего относительно умысла осужденного на применение насилия и причинение повреждений, из обстоятельств дела следует, что он сначала проводил ФИО3 в квартиру Свидетель №1, а затем стал оттаскивать оттуда, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили, что ФИО3 проживал в квартире, имел право находиться в ней на законных основаниях; осужденный утверждает, что в момент, когда он уснул, сотрудник полиции, расталкивая его, применил к нему перцовый баллончик, из-за чего он, не видя окружающей обстановки и людей, стал совершать хаотичные действия, вызванные применением баллончика; у сотрудника полиции не было оснований для применения спецсредств, ввиду чего у него имелись основания для оговора ФИО3, у свидетелей Свидетель №1, ФИО1 сложилась неприязнь к ФИО3, что также явилось поводом для оговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1,участкового МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что 

<

дата> в 09 часов 56 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что ФИО3 находится во дворе 

<

адрес> в неадекватном состоянии, кидается в драку, она вынуждена была убежать из дома, но ФИО3 идет за ней. По поручению дежурного он прибыл по указанному ФИО3 адресу и возле дома увидел ФИО3, который, увидев его в форменном обмундировании, начал уходить в противоположном направлении. Он догнал ФИО3, представился, предложил ему проследовать к ФИО2 для выяснения обстоятельств. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязной, походка шаткая, при разговоре изо рта чувствовался характерный запах алкоголя. Поднявшись в 

<

адрес>, дверь открыла ФИО2, Свидетель №1 находилась в комнате. ФИО2 стала высказывать претензии к поведению сына, говорила, что он агрессивно себя ведет, что у них произошел конфликт на улице, и она убежала домой, при этом сын ее не бил. ФИО3, зайдя в квартиру, сел на корточки, а затем лег на пол, на левый бок. Он пытался приподнять ФИО3 с пола, но последний стал упираться ногами, брыкался и в момент сопротивления ударился головой об стену. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он потребовал у ФИО3 встать с пола квартиры, дать объяснение по обстоятельствам произошедшего, а также проследовать в МО МВД России «

<

данные изъяты>» для освидетельствования. В этот момент ФИО3 пнул его по правой ноге в область голени, от чего он испытал физическую боль. Он вновь пытался поднять ФИО3, просунул свою левую руку под его грудь, но ФИО3 резко подскочил с пола, кулаком нанес ему 3 удара по правому предплечью, от которых он также испытал физическую боль Он пытался заблокировать его удары и произвести загиб руки за спину, но у него не получалось. Также он пытался словесно успокоить ФИО3, указывал ему на противоправность его действий, но последний никак не реагировал. В это время Свидетель №4 убежала в комнату к Свидетель №1 и закрыла дверь. Он пытался тянуть ФИО3 в сторону выхода из квартиры, но ФИО3 встал и в ходе оказания ему сопротивления, они оказались в коридоре около входа в кухню. ФИО3 сжал кулаки, правой рукой замахнулся на него, на что он требовал от него прекращения его противоправных действий, однако, последний его требования игнорировал. Тогда он применил к нему специальное средство - перцовый баллончик, он распылил небольшое количество газа в лицо ФИО3, от чего он попятился назад в сторону кухонного стола и схватил с кухонного стола кухонный нож, который поместил в правую руку и направился с ним в его сторону, выражаясь нецензурной бранью, при этом каких-либо угроз убийством он ему не высказывал. Он в целях безопасности вышел из квартиры, и в приоткрытую дверь стал смотреть, что там происходит. ФИО3 подошел к двери, просунул руку с ножом в приоткрытую дверь и хотел выйти в подъезд, но он подпирал дверь и не давал ему выйти. После чего ФИО3 начал стучаться в комнату к Свидетель №1 и Свидетель №4, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Далее он позвонил в дежурную часть и попросил прислать помощь. Затем через щель он увидел, что ФИО3 трет глаза, тогда он открыл дверь и брызнул ему в лицо еще раз перцовым баллончиком. ФИО3 попятился назад в сторону кухни, держался руками за лицо, присел возле батареи возле окна. В этот момент забежали сотрудники отделения Росгвардии, нож был рядом с ФИО3 на полу, один из сотрудников Росгвардии пнул нож в противоположную сторону от ФИО3 Он взял указанный нож, закинул на пол ванной комнаты. В последующем сотрудники Росгвардии доставили ФИО3 в отдел полиции. С его стороны каких- либо противоправных действий в отношении ФИО3 не совершалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ее сын ФИО3 в указанный день начал на нее кидаться в драку. Она побежала домой к Свидетель №1, замкнула входную дверь, но спустя непродолжительное время ФИО3 начал стучаться руками и ногами во входную дверь квартиры, при этом кричал и выражался грубой нецензурной бранью. В 09 часов 50 минут она позвонила в полицию. ФИО3 ушел, и спустя непродолжительное время в квартиру пришел участковый, который под руку держал ФИО3 Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 начал выяснять обстоятельства произошедшего, а ФИО3 лег на пол и прикинулся спящим. Она предложила участковому отвезти ФИО3 в его квартиру в 

<

адрес>, так как оставлять его у Свидетель №1 или у нее дома она опасалась, так как ФИО3 неадекватно себя вел. 

<

дата> около 10 часов 20 минут Потерпевший №1 попытался поднять ФИО3, но последний стал упираться ногами, и в ходе сопротивления ударился головой об стену, затем пнул участкового по правой ноге один раз и нанес кулаками по рукам Потерпевший №1 не менее 3 ударов, точное количество и точную локализацию она указать не может. Потерпевший №1 при ней в ответ ФИО3 не бил, а пытался словесно успокоить ФИО3, но последний никак не реагировал. После этого, по указанию участкового, она забежала в комнату к Свидетель №1 и закрыла дверь, при этом она слышала, как ФИО3 продолжал игнорировать Потерпевший №1 и в ходе оказания сопротивления они оказались на кухне, где она услышала грохот. Приоткрыв дверь, она почувствовала едкий запах, она поняла, что участковый брызнул перцовым баллончиком в ФИО3 Каких-либо угроз убийством, высказанных ФИО3 в адрес участкового Потерпевший №1, она не слышала, и не видела, чтобы ФИО3 ножом угрожал Потерпевший №1 Когда сотрудники полиции забрали ФИО3 в МО МВД России «

<

данные изъяты>», она увидела в ванной на полу кухонный нож, который ранее был у Свидетель №1 на кухне.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у ее дочери Свидетель №4 есть сын ФИО3, которого она может характеризовать как хорошего внука. Однако в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, конфликтует со всеми, в том числе с ней и с Свидетель №4, может стучать кулаками и ногами по стенам и дверям квартиры, поэтому, когда он пьяный, они с дочкой очень его боятся. 

<

дата>, около 09 часов 40 минут Свидетель №4 прибежала к ней домой в испуганном состоянии, и пояснила, что сейчас возле подъезда она встретила ФИО3 в сильном алкогольном опьянении, с которым у нее снова произошел конфликт, и он набросился на нее с кулаками. Через некоторое время в дверь квартиры начал стучаться ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. Они снова испугались, поэтому ФИО3 позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО3 выбивает ее входную дверь. Через некоторое время ФИО3 перестал долбить в дверь, поэтому дочь посмотрела в глазок входной двери и сказала, что ФИО3 куда-то ушел. Она в этот момент находилась на кровати в комнате, расположенной напротив входной двери. Затем через некоторое время к ним пришел сотрудник полиции Потерпевший №1, держа под руки ФИО3, который сразу же упал на пол. Свидетель №4 предложила сотруднику полиции отвезти ФИО3 к нему домой, так как они не хотели, чтобы он оставался у них. Затем, около 10 часов 20 минут, сотрудник полиции начал поднимать ФИО3 с пола, но последний начал сопротивляться, и ударил ногами и руками сотрудника полиции. Сколько раз и куда именно ФИО3 ударил сотрудника полиции, она не обратила внимания. В этот момент сотрудник полиции пытался словесно успокоиться ФИО3, но последний не реагировал и не успокаивался. Затем сотрудник полиции крикнул Свидетель №4 закрыть дверь в комнату, после чего дочь забежала к ней в комнату и закрыла дверь. Когда они находились в комнате, она слышала, шум на кухне. Затем Свидетель №4 приоткрыла дверь, чтобы посмотреть, что происходит на кухне, в этот момент она почувствовала резкий запах, Свидетель №4 ей пояснила, что сотрудник полиции брызнул перцовым баллончиком. Каких-либо угроз убийством, высказанных ФИО3 в адрес сотрудника полиции она не слышала, и не видела, чтобы ФИО3 угрожал ему ножом. Когда сотрудники полиции забрали ФИО3 в полицию, она увидела в ванной на полу кухонный нож, который ранее был у нее на кухне.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 

<

дата> с 08 часов 00 минут он находился на службе, когда в 10 часов 30 минут из дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, гражданин угрожает сотруднику УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>». В 10 часов 34 минуты, прибыв по вышеуказанному адресу, на лестничной площадке 4 этажа 

<

адрес> ими был обнаружен сотрудник УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, который держал дверь в 

<

адрес>. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3, который нарушал общественный порядок, находится в квартире, и в отношении него Потерпевший №1 применил перцовый баллончик. Открыв дверь в квартиру, Потерпевший №1 указал на ФИО3, который сидел на кухне, на полу, у окна, которое расположено прямо от входа в квартиру. В правой руке у ФИО3 находился предмет, похожий на бытовой нож. Ему несколько раз было сказано, что они являются сотрудником Росгвардии, и чтобы он выбросил нож в сторону. Когда ФИО3 отбросил нож в сторону, они подошли к нему, применили к нему физическую силу, в частности боевой прием борьбы загиб руки за спину. Осмотрев ФИО3 на наличие у него предметов, которым он мог причинить вред себе или окружающим, они вывели его на лестничную площадку, после чего ФИО3 был задержан и сопровожден совместно с сотрудником УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» в МО МВД России «

<

данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО3

Виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек в средней трети правой голени, данное повреждение, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 не вызвало расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым; данными протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что в коридоре, возле входной двери в квартиру, лежал ФИО3 На этом месте он ударил его своей ногой в его ногу, после чего поднялся и ударил его кулаком по руке три раза. После чего, он применил специальные средства, а именно перцовый баллончик, в отношении ФИО3, вышел за дверь и вызвал сотрудников Росгвардии для помощи. Затем, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что на полу, возле окна в помещении кухни, он вместе с сотрудниками Росгвардии обнаружил ФИО3, у которого слезились глаза от перцового баллончика; данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения в количестве 1.36 мг/л; должностными документами Потерпевший №1, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не совершал преступление в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства обвинения согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного у потерпевшего и свидетелей не имеется. Противоправных действий со стороны потерпевшего не было. Применение перцового баллончика было обоснованным, для пресечения активных противоправных действий осужденного. Ссылка осужденного на возможность получения повреждений потерпевшим при ударе о какой-либо предмет, безосновательна, поскольку судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлены обстоятельства причинения повреждений. Доводы о наличии законных оснований для нахождения в квартире не имеют значения, поскольку преступление совершено именно в данной квартире, поводом для выдворения осужденного из квартиры были заявления Свидетель №4 и Свидетель №1 о том, что они опасаются осужденного, находившегося в неадекватном состоянии, до прибытия сотрудника ломился в дверь, выражался нецензурной бранью. Показания осужденного в приговоре отражены верно, без искажения смысла сказанного. Дословного воспроизведения показаний участников судебного разбирательства в приговоре не требуется. Удары сотруднику полиции были нанесены осужденным умышленно, что явно следует из приведенных доказательств. 

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом, не установлено и стороной защиты не приведено. 

Судом также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято судом обоснованно. Согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи, данный вопрос был постановлен судом на обсуждение в ходе судебного разбирательства. Осужденный не является инвалидом, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Расчет суммы взыскания произведен судом в постановлении верно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановления суда судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО3 и постановление этого же суда от 

<

дата> о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Председательствующий: