66RS0046-01-2019-000670-63

№1-220/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 18 сентября 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А. 

с участием государственного обвинителя Ашеева П.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Корякиной Н.Л., Обухова А.С., 

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого;

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются каждый в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29.07.2019 около 18:00, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении крытого двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, в котором ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Успех-Молоко», на что ФИО1 дал свое согласие. 

Непосредственно после достигнутой преступной договоренности ФИО1 и ФИО2 реализуя единый преступный умысел, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, через имеющийся проем незаконно проникли на территорию зерносушильного комплекса ООО «Успех-Молоко», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем в продолжении своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 по лестнице поднялись на второй этаж зерносушильного комплекса, где через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проникли в помещение зерносушильного комплекса, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили корпус от электродвигателя АИР 112МВ6 У2 IM 3081 15/1500, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ООО «Успех-Молоко». 

Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Успех-Молоко» материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. 

31.07.2019 около 18:00, ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении крытого двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, в котором ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Успех-Молоко», на что ФИО1 дал свое согласие.

Непосредственно после достигнутой преступной договоренности ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, подошли к зданию коровника, расположенного на территории ООО «Успех-Молоко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, через не запертый дверной проем, прошли внутрь вышеуказанного помещения, откуда совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Успех-Молоко», а именно: 

- корпус от электродвигателя АИР УЗ IM 1001 18/1500, стоимостью 13 000 рублей;

- металлическую трубу, не представляющую материальной ценности.

Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Успех-Молоко» материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2 (каждого) органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

До рассмотрения уголовного дела по существу представителем потерпевшего ООО «Успех-Молоко» ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный вред, а именно принесли свои извинения, полностью возместили причиненный ущерб. Претензий материального характера к ФИО1 и ФИО2 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитники подсудимых просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку ФИО1 и ФИО2 не судимы, ущерб потерпевшей организации возместили в полном объеме (том 2 л.д. 51). 

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Оценивая изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 не судимы, в целом характеризуются удовлетворительно, обвиняются в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Из заявления представителя потерпевшего ФИО3 следует, что подсудимые загладили причиненный вред, она простила их, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен не был, осужденными они не являются, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 6 187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 6 187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- две крышки для крепления электродвигателя АИР 112МВ6 У2 IM3081 15/150, корпус электродвигателя АИР 112МВ6 У2 IM3081 15/150, якорь электродвигателя АИР УЗ IM 1001 18/1500, корпус от электродвигателя АИР УЗ IM 1001 18/1500 и металлическая труба, переданные представителю потерпевшего ФИО3, считать переданными потерпевшей организации;

- автомобиль ГАЗ-3302 государственный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль ЛАДА 211230 ЛАДА 112 государственный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные свидетелю А., оставить в ее владении. 

Копию постановления направить представителю потерпевшего, прокурору Пригородного района Свердловской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись 

Машинописный текст постановления изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-