Дело № 12-9/2020 

УИД-33MS0052-01-2020-000579-60 

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2020 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Кострюков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал его в Меленковский районный суд.

В поданной жалобе просил об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют доказательства его вины в совершенном правонарушении, настаивая на том, что в инкриминируемый период находился дома, крепко спал и не слышал, чтобы кто-то стучался к нему в дом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно материалам дела, ФИО1, в отношении которого решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет, допустил нарушение административного ограничения, установленного ему судом в виде запрета его пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут не находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ранее постановлением начальника полиции ОМВД России по Меленковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении начальника полиции ОМВД России по Меленковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененное ему административное правонарушение, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, не слышал стука в дверь сотрудников правоохранительных органов, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудниками полиции, из которого следует, что в указанный день в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут дверь в квартиру по адресу места жительства ФИО1 никто не открыл (л.д. 10 оборот.сторона); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 12). При этом указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в них сведений не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ. Данные, исключающие возможность назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено. Судья рассмотрел дело с соблюдение принципов административного законодательства, надлежащим образом уведомив участников о дате, времени и месте рассмотрения дела и предоставив им возможность высказать свою позицию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Кострюков