Дело № 12-11/2019 (№ 12-360/2018)

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.09.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что в 23:55 часов 05 мая 2018 года в районе дома 

<

адрес> она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что требования сотрудников ГИБДД являются незаконными и необоснованными, поскольку транспортным средством она не управляла, а была пешеходом. За 40 минут до остановки её самой и ее подруги Х.Я.В. сотрудниками ГИБДД припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на ул. П* в г. Калининграде. Она с подругой Х.Я.В. прогуливалась по городу. Переходя через проезжую часть ул. П* в г.Калининграде они были остановлены окриком сотрудника ГИБДД за переход проезжей части в неположенном месте. Они признали свою вину в нарушении правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД потребовал от них предъявить любой документ, удостоверяющий личность. У неё и подруги таковых не оказалось, и будучи законопослушной гражданкой, она сообщила сотруднику ГИБДД, что у неё рядом припаркован автомобиль и в нем есть водительское удостоверение. Сотрудник проследовал с ними к месту стоянки автомобиля и взял у неё водительское удостоверение, после чего потребовал от неё проследовать с ним в служебный автомобиль. Она спросила у сотрудника ГИБДД, что она нарушила. Сотрудник ГИБДД ответил, что это надо для составления протокола и направления её на медицинское освидетельствование на опьянение, что она якобы управляла автомобилем в состоянии опьянения. Она возмутилась данному заявлению сотрудника ГИБДД и сообщила, как без участия понятых, так и затем в их присутствии, что она не управляла транспортным средством, а являлась пешеходом, в связи с чем отказалась от незаконных требований сотрудников ГИБДД проходить медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД, не принимая во внимание ее доводов, составил ряд процессуальных документов без участия понятых. При этом, в присутствии понятых вопрос о прохождении медицинского освидетельствования ей не задавался. Понятые подписали процессуальные документы. Кроме того в судебном заседании у мирового судьи ею и её защитником было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Б.А.В. и В.И.В., однако они в судебное заседание не явились. Судом критически были оценены показания её подруги Х.Я.В., поскольку она якобы заинтересована в исходе дела, хотя она явлалась свидетелем произошедшего, и нет ни каких оснований не доверять ее показаниям. Кроме того, вопреки доводам суда, из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД Д.А.А. составляет процессуальный документ в отсутствие понятых, а второй сотрудник ГИБДД Г.П.С. вопреки своим показаниям в суде находится на удаленном расстоянии от служебного автомобиля и не принимает участия в беседе напарника с водителем. Просит обжалуемое постановление отменить,

В судебное заседание заявитель ФИО1 и её защитник Бондаренко А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их не явка не препятствует рассмотрению дела судом.

Свидетель-сотрудник ГИБДД Д.А.А. пояснил, что 05.05.2018 года он совместно с напарником - испектором Г.П.С. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Московском районе г. Калининграда. Они находились на 

<

адрес>, примерно в 50 метрах от эстакадного моста. Примерно в 23.40 с эстакадного моста на ул. П* повернул автомобиль «

<

данные изъяты>», и не доезжая до их служебного автомобиля метров 15-20, остановился. Из автомобиля вышли две девушки, которые сразу стали переходить дорогу в неположенном месте. Он направился к водителю и, остановив девушку, попросил предъявить документы. Водитель вернулась к машине, взяла документы и передала их ему. Он предложил девушке пройти в служебный автомобиль. В ходе общения с водителем он почувствовал, что от нее исходил запах алкоголя. Вторая девушка была в более нетрезвом состоянии и мешала им работать, пыталась открыть дверь в служебный автомобиль, в связи с чем, был вызван дополнительно патрульный экипаж. Он в присутствии понятых предлагал водителю пройти как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказалась, и он, в присутствии понятых, которых пригласили его коллеги-инспектора, составил материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Г.П.С. находился в непосредственной близи от служебного автомобиля и слышал, о чем он разговаривал с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». Ранее он с ФИО1 знаком не был, и оснований её оговаривать у него нет.

Свидетель-сотрудник ГИБДД Г.П.С. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Д.А.А. Также пояснил, что он с ФИО1 знаком не был, и оснований её оговаривать у него также нет. Непосредственно перед тем, как ФИО1 была ими остановлена на 

<

адрес>, она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения и личность нарушителя.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.05.2018, от подписи в котором ФИО1 отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом № от 05.05.2018 освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования и от подписи; протоколом № от 05.05.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 от прохождения и от подписи также отказалась в присутствии понятых Б.А.В. и В.И.В., протоколом о задержании наземного транспортного средства № от 05.05.2018.

В своей жалобе ФИО1 не отрицает факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки, и при указанных обстоятельствах сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудником ГИБДД не свидетельствует о том, что данное лицо являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников ГИБДД Г.П.С. и Д.А.А., которые являются должностными лицами ГИБДД. Также у суда не вызывают сомнений и документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Ранее свидетели Г.П.С. и Д.А.А. водителя ФИО1 не знали, и оснований её оговаривать у них не имеется. Правильность документов, составленных сотрудником ГИБДД, удостоверена подписями понятых.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы заявителя, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, так как сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, что также зафиксировано подписями понятых, оснований для вызова и допроса которых в качестве свидетелей суд не находит.

При вынесении мировым судьей обжалуемого постановления суд также не находит каких-либо процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А.Подуфалый