Дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 07 февраля 2018 г. 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» на постановление Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 16.11.2017 г. № 250/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО1 от 16.11.2017 г. № 250/2017 ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» подало жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сброс нефтепродуктов в пруд-охладитель в результате производственной деятельности филиала Общества в октябре 2017 г. не производился, все маслоиспользующее оборудование работает в штатном режиме. Были проведены дополнительные опрессовки, в результате дефектов и повреждений не обнаружено. Аварийный останов ТГ-1 06.10.2017 г. не мог стать причиной появления нефтепродуктов в пруде-охладителе, так как на маслосистему турбины не производилось никаких воздействий по опорожнению или дренажу. Все дренажные линии по маслосистеме турбины заведены на отдельную емкость, c которого масло перекачивается на маслохозяйство для очистки. Маслохозяйство находится на значительном удалении от пруда-охладителя и не имеет с ним никаких связей, емкости для хранения масла располагаются в обваловке. Разливов масла на маслохозяйстве не обнаружено, что подтвердил визуальный осмотр в присутствии государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО1 В маслоохладителях турбины давление охлаждающей воды выше, чем давление масла, что исключает попадание масла в охлаждающую воду. Кроме того, на прибрежной полосе пруда-охладителя постоянно производится сброс мусора населением, неоднократно были замечены факты мойки автотранспорта с использование воды из пруда-охладителя. Не исключается также и возможность преднамеренного слива нефтепродуктов в пруд-охладитель посторонними лицами. 

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление получено Обществом 23.11.2017 г, жалоба в Арбитражный суд Смоленской области поступила 27.11.2017 г., т.е. в пределах 10-ти дневного срока, установленного для обжалования. Однако Арбитражный суд Смоленской области определением от 04.12.2017 г. отказал заявителю в принятии жалобы, в связи с не подведомственностью данного спора Арбитражному суду. Таким образом, причина пропуска заявителем срока носит уважительный характер.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 дополнительно пояснила, что турбина не является причиной появления масляного пятна, указала, что масляное пятно могло появиться от бытового использования пруда. ФИО3 указал, что из-за аварии, произошедшей на первой турбине, режим работы маслоиспользуемого оборудования не изменился. Попадание маслянистой жидкости в воду исключил.

Государственный инспектор Росприроднадзора по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании просила вынесенное постановление о назначении административного наказания в отношении Общества оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Указала, что 06.10.2017 г. в присутствии сотрудников Общества, произведен осмотр части акватории пруда-охладителя в 

<

адрес> производственного подразделения «Смоленская ТЭЦ-2» в районе трубы выпуска № 2 – вдоль струенаправляющей дамбы до бонового заграждения и приблизительно в 10 м после бонового заграждения. В ходе осмотра установлено наличие на поверхности пруда-охладителя радужной пленки, характерной для растворенных в воде нефтепродуктов. Пленка нефтепродуктов зафиксирована на поверхности акватории пруда-охладителя до и после бонового заграждения. Распространение нефтепродуктов за пределы бонового заграждения произошло вследствие наличия зазора между концевой секцией заграждения и берегом пруда-охладителя. Основное распространение пленки нефтепродуктов и вещества желтого и бурого цветов обнаружено на акватории пруда-охладителя в пределах бонового заграждения и земляной струенаправляющей дамбы, в той части пруда-охладителя, где осуществляется сброс сточных вод Обществом из трубы выпуска № 2. При осмотре на стенах сбросного циркуляционного водовода выявлены следы желтого вещества идентичного веществу, обнаруженному на поверхности акватории пруда-охладителя. При проведении расследования установлено, что на предприятии для смазывания подшипников и вспомогательных механизмов турбогенераторов используется масло турбинное Тп-22С марка 2. Кроме того, 06.10.2017 г. в турбинном оборудовании (ТГ-1) произошла аварийная ситуация, а именно – отключение ТГ-1 ложным срабатыванием защиты от осевого сдвига. Данный факт подтверждается записью в журнале учета аварий. Подобные аварийные ситуации на данном производственном участке за 2017 г. зафиксированы 4 раза. Подъезд автотранспорта для мойки машин в данной части пруда исключен, информация об обращении Общества в правоохранительные органы с целью установления лиц, причастных к преднамеренному сливу нефтепродуктов в пруд-охладитель отсутствует.

Судья, заслушав пояснения сторон, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2017 г. в Управление Росприроднадзора по Смоленской области поступило телефонное обращение по факту обнаружения жителем г. Смоленска сброса нефтепродуктов в пруд-охладитель в 

<

адрес> производственного подразделения «Смоленская ТЭЦ-2» площадка 

<

адрес> филиала ПАЛ «Квадра-Генерирующая компания»-«Смоленская генерация».

В ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Смоленской области административного расследования установлено наличие на поверхности пруда-охладителя радужной пленки, характерной для растворимых в воде нефтепродуктов. Пленка нефтепродуктов зафиксирована на поверхности акватории пруда-охладителя до и после бонового заграждения.

На пруде-охладителе в 2014 г. установлено боновое заграждение, для которого используются боны типа БЗ-10/700 протяженностью 120 м, с высотой надводной части 250 мм и якорным креплением ко дну водоема. Боновое заграждение расположено на расстоянии 40 м от выпуска сбросного цирквоодовода (выпуск № 2) и закреплено между струенаправляющей дамбой и берегом пруда-охладителя.

При осмотре акватории пруда-охладителя вдоль берегов пруда, вблизи водосбросной стальной трубы (выпуск № 2), а также в плотную с боновым заграждением обнаружены пятна маслянистого на ощупь вещества желтого и бурого цветов.

В ходе расследования также установлено, что на предприятии для смазывания подшипников и вспомогательных механизмов турбогенераторов используется масло турбинное Тп-22С марка 2.

Согласно записи в журнале учета аварий, произошедших на опасных производственных объектах и гидросооружениях филиала ПАО «Квадра-Генерирующая компания»-«Смоленская генерация», 06.10.2017 г. в 06 ч. 33 мин. в турбинном оборудовании (ТГ-1) произошло «отключение ТГ-1 ложным срабатыванием защиты от осевого сдвига». Подобные аварийные ситуации на данном производственном участке за 2017 г. зафиксированы 4 раза.

Сотрудниками Управления Росприроднадзора по Смоленской области сделан вывод о том, что распространение нефтепродуктов за переделы бонового заграждения произошло вследствие наличия зазора между концевой секцией заграждения и берегом пруда-охладителя.В результате исследования проб сточной и природной воды, отобранных вдоль струенаправляющей дамбы, а также из сбросного циркуляционного водовода на территории ПП «Смоленская ТЭЦ-2», установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водного объекта по нефтепродуктам в 2,6-2,8 раз.

03.11.2017 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Смоленской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО1 от 16.11.2017 г. № 250/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции единоличного исполнительного органа организации.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 cт. 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В своей жалобе Общество указывает, что аварийный останов ТГ-1 06.10.2017 г. не мог стать причиной появления нефтепродуктов в пруде-охладителе, а превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водного объекта по нефтепродуктам могло произойти в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку подъезд автотранспорта для мойки автомобилей в данной части пруда невозможен, ввиду отсутствия подъездной дороги к указанной части пруда, что подтверждается приложенной картой. Кроме того, у Общества отсутствует какая-либо информация об обращении заявителя в правоохранительные органы с целью установления лиц, причастных к преднамеренному сливу нефтепродуктов в пруд-охладитель.

Согласно письму Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии 24.02.2015 г. Департамент выдал решение о предоставлении реки Днепр и пруда-охладителя на реке Дресна ОАО «Квадра» сроком действия на пять лет. Иным водопользователям право пользования прудом-охладителем на реке 

<

адрес> не предоставлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшая 06.10.2017 г. аварийная ситуация в турбинном оборудовании (ТГ-1) является причиной появления нефтепродуктов в пруде-охладителе.

Обществом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у судьи не имеется.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, суд находит доказанной вину привлекаемого юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ст.8.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не выявлено. В связи с этим возможность освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствует.

При назначении привлекаемому юридическому лицу наказания в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ должностное лицо Управления Росприроднадзора по Смоленской области руководствовалось ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначило наказание в пределах санкции указанной статьи.

Постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Смоленской области соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, снований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание Обществу назначено с соблюдением установленного административно-процессуального законодательством порядка.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО1 от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания», оставить без изменения, а жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Судья ФИО6