72RS0014-01-2019-008953-40

Дело № 2 – 196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О., при помощнике ФИО4

с участием прокурора Весниной Т.А. истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, Частному дошкольному образовательному учреждению «Школа семейного благополучия» о расторжении договоров, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом увеличенных исковых требований от 12.11.2019 года) и просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО8 Т.П. излишне уплаченные денежные средства по договору № от 06.11.2018 г. в размере 25600 рублей, денежные средства не произведенного перерасчета в связи с отсутствием ребенка по уважительной причине в размере 21 733, 35 рублей, штраф, обязать расторгнуть договор №, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО8 и выдать на руки подписанное соглашение о расторжении данного договора, просит взыскать с ответчика ИП ФИО8 Т.П. и Частного дошкольного образовательного учреждения «Школа семейного благополучия» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика ЧДОУ «Школа семейного благополучия» расторгнуть договор № от 06.11.2018 г. заключенный между ФИО5 и ЧДОУ «Школа семейного благополучия», в лице директора ФИО3 и выдать на руки подписанное соглашение о расторжении данного договора.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 года между ИП ФИО8, в лице директора детского сада ФИО2 и истцом, был заключен договор № на оказание услуги по присмотру и уходу за ее ребенком. В соответствии с условиями п. 1.3 настоящего договора услуга должна предоставляться ежедневно и с 7:30 до 19:00 часов, кроме субботы и воскресенья. В соответствии с договором п.3.3 родительская плата составляет 8 000 рублей в месяц. 06.11.2018 г. года между детским садом ЧДОУ «Школа семейного благополучия» и истцом, был заключен договор на получение дошкольного образования её ребенка. начиная с 06.11.2018 года ежедневно и с 7:30 до 19:00 часов, кроме субботы и воскресенья стоимостью 1000 рублей в месяц, Заявление о расторжении договора № истцом подано 29.07.2019 г., но до настоящего времени договор не расторгнут. Услуга ответчиками фактически не была предоставлена в период с декабря 2018 г. по 1 февраль 2019 г, кроме того, услуги предоставлялись с недостатками. Ребенок приходя из детского сада приходил нервный, расстроенный, были укусы и синяки, питание так же не соответствовало нормам ни по рациону, ни по количеству. Кроме того, в садике должны соблюдаться следующие требования: ежедневное вывешивание меню для информирования родителей о составе питания; выдача еды детям только после приема готовой пищи специальной комиссией с обязательным присутствием представителя администрации садика и медсестры холодильника нет в данном саду. 29.07.2019 г. истец обратилась в Роспотребнадзор, на основании которой была проведена проверка и были выявлены нарушения требования санитарного законодательства в части содержания помещения. В Роспотребнадзор она обратилась после того, как её дочь и еще несколько ребятишек из их группы резко заболели в один день. Руководство никаких действий по этому поводу не предприняло, на карантин детский сад не закрыло, и перерасчет Ответчики также отказались произвести, после чего она приняла решение, что её дочь, больше ходить в данный сад не будет и сообщила по телефону руководству о намерении расторгнуть договор, на что ей ответили, что нужно написать заявление письменно, и за тот период пока не будет подано данное заявление будет насчитана соответствующая плата за якобы пользование их услугами. Так как её дочь лежала с температурой после заражения ее в данном саду инфекцией, она приехать сразу не смогла. В устной форме она сообщала, о расторжении договора с декабря 2018 г. по 1 февраль 2019 г., так как их не было в городе Тюмени по семейным обстоятельствам, потом ФИО1 заболела с 13 декабря 2018 г. по 07.02.2019 г.. Считает отсутствие ребенка в садике- уважительно причиной. Руководство данного сада знали об отсутствии ребенка по данным ситуациям и претензий не имело, письменного расторжения договора не требовало. Считает, что свои обязательства по сообщению о расторжении договора исполнила в полном объеме. Обязательства по оплате указанных услуг выполнила в полном объеме, В случае отсутствия воспитанника в детском саду по уважительной причине размер оплаты снижается на 200 руб. за каждый день отсутствия ребенка в соответствии с п. 3.6. договора № от 06.11.2018 г. об оказании услуг, однако перерасчет не произведен был в полном объеме за все время когда ребенок болел, что подтверждается медицинскими документами также, считает, что свои обязательства перед ЧДОУ «Школа семейного благополучия» выполнила в полном объеме, но ответчик ЧДОУ «Школа семейного благополучия» уклоняется от расторжения договора, тем самым нанося ей моральный вред, так как нарушает её права. Кроме того дочери также был нанесен моральный и физический вред здоровью, они до сих пор лечатся от инфекции, которой её заразили, очень трудно поддается лечению, ребенку 3-х лет нет, она очень тяжело переносила эту инфекцию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что просит расторгнуть договору № от 06.11.2018 года заключенный между ФИО9 и Частным дошкольным учреждением «Школа семейного благополучия», так как её дочь не ходит в детский сад.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, представили письменное заключение, в котором просили исковые требования удовлетворить частично.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшей. Что исковые требования подлежат частичному удовлетворению суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 и Частным дошкольным образовательным учреждением «Школа семейного благополучия» был заключен договор № от 06.11.2018 года, согласно которому учреждение оказывает услугу по дошкольному образованию, реализации образовательных программ дошкольного образования, организовать деятельность воспитанника в соответствии с его возрастом, индивидуальными особенностями, осуществлять индивидуальный подход к воспитаннику, заботиться об эмоциональном благополучии, услуга предоставляется ежедневно с 7-30 до 19-00, кроме субботы и воскресенья, стоимость данной услуги по дошкольному образованию1000 рублей за месяц, размер платы не зависит от количества рабочих дней в месяце, а так же от количества дней пропуска ребенка. (п. 1, 2.1, 3.3.-3.4 договора) (л.д. 11-12).

Согласно представленным суду квитанциям истцом по договору между ФИО9 и Частным дошкольным учреждением «Школа семейного благополучия» № от 06.11.2018 года, т было уплачено денежных средств за период с 06.11.2018 года по 29.07.2019 года на сумму 6000 рублей. (л.д.15-17).

Между ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор № от 06.11.2018 года, согласно которому учреждение оказывает услугу воспитаннику ФИО10, дочери истца, а именно обязуется обеспечить присмотр, уход, питание, сон, охрану жизни воспитанника, осуществлять индивидуальный подход, заботиться об эмоцианальном благополучии, обеспечивать воспитанника сбалансированным питанием, при приеме воспитанника в учреждение ознакомить родителя с правилами посещения учреждения, порядком взымания платы за содержание воспитанника, (п. 2.1.), родитель обязуется вносить плату за услуги по присмотру, уходу воспитанника в учреждение в размере и сроки указанные в разделе 3 договора, информировать учреждение о предстоящем отсутствии воспитанника, его болезни не позднее 9-00 часов первого дня отсутствия (п. 2.3.2 и п. 2.3.4), окончательная стоимость услуг по данному договору составляет 8000 рублей за месяц (п. 3.3.), в случае отсутствия воспитанника в учреждении по уважительной причине размер оплаты снижается на 200 рублей за каждый день отсутствия ребенка, уважительной причиной являются случаи болезни ребенка, очередного отпуска с родителями (п.3.6). (л.д.13-14).

Согласно представленным суду квитанциям истцом по договору № от 06.11.2018 года заключенного с ИП ФИО8 Т.И. было уплачено денежных средств за период с 06.11.2018 года по 29.07.2019 года на сумму 68 400 рублей.(л.д.15-17).

С заявлением о расторжении данного договора она обратилась к ответчику 29.07.2019 года, что подтверждается письменным заявлением ( (л.д.79), доказательств, что она ранее обращалась с заявлением о расторжении договора суду не представлено.

28.08.2019 года истец обратилась с претензией к директору ЧДОУ «Школа семейного благополучия» с требованиями о расторжении договора договор № от 06.11.2018 года заключенного с ИП ФИО8 Т.И., а так же просьбой о возврате денежных средств по договору № от 06.11.2018 года, перерасчете, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 06.11.2018 года, в данной претензии истец не указывает, что просит расторгнуть договор между ФИО9 и Частным дошкольным учреждением «Школа семейного благополучия» № от 06.11.2018 года, так же каких-либо претензий по данному договору не предъявлено. (л.д. 31- 33).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 (ред. от 29.11.2018) "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" "недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы);(п.2); Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.(18)

Кроме того истец ссылается на то, что ее ребенку некачественно была оказана услуга согласно договору с ИП ФИО8 Т.П. № от 06.11.2018 года, так как имеются нарушения требований санитарного законодательства, а так же в питании предоставляемом детям, обстоятельства в части нарушения ИП ФИО8 Т.П. санитарно –эпидемиологических требований к условиям отдых ха и оздоровления нашли свое подтверждения, поскольку ИП ФИО8 была привлечена постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.КоАП РФ, что подтверждается постановлением и материалом административного дела по ч.1 ст. 6.7. КоАП РФ в отношении ИП ФИО8 Т.П. и не оспаривалось стороной ответчика ИП ФИО8 Т.П., поэтому суд считает, что по данным основаниям, так же должен быть расторгнут договор заключенный с ИП ФИО8 Т.П..

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать подписанное соглашения о расторжении договоров на руки, поскольку они не основаны на законе.

С учетом указанных обстоятельств, а также при отсутствии надлежащих доказательств фактически понесенных ответчиками затрат, связанных с исполнением заключенных с истцом договоров, и те обстоятельства, что ребенок не посещает учреждения ответчиков, и то, что истец обращалась с требованием к ответчику ИП ФИО8 Т.П. о расторжении договора № от 06.11.2018 года суд считает, возможном удовлетворить требования истца о расторжении договора № от 06.11.2018 года заключенного между ФИО9 и Частным дошкольным образовательным учреждением «Школа семейного благополучия» и договора № от 06.11.2018 года заключенный между ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, при заключении договора № от 6 ноября 2018 года с ИП ФИО8 Т.П. истец был ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, с условиями об оплате, истец выразил волю и согласие на пользование услугами в порядке и в объеме, указанных в договоре, а также с условиями об оплате стоимости и перерасчета. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО8 Т.П. излишне оплаченных денежных средств по договору № от 06.11.2018 года, так как представленный истцом расчет арифметически неверный.

Как установлено было из материалов дело истцом был заключен договор № от 6 ноября 2018 года, заявление о расторжении договора было подано истцом 29 июля 2019 года, следовательно истец обязана была оплатить согласно договору услуги за 9 месяцев (с ноября 2018 года по июль 2019 года включительно) за каждый месяц по 8000 рублей, следовательно истец обязана была уплатить 72 000 рублей (9х8000), а истцом согласно представленных квитанций выданных ИП ФИО8 Т.П. в счет оплаты по договору №, было оплачено 68 400 рублей (11 000 рублей по квитанции от 11.07.2019 г.+ 12 400 рублей по квитанции от 21.05.2019 г. + 10 800 рублей по квитанции от 29.03.2019 года _ 12 200 по квитанции от 29.04.2019 г. + 8000 рублей по квитанции от 06.11.2018 года + 14 000 рублей от 08.02.2019 года), следовательно истцом недоплачено ответчику согласно договору 3 600 рублей (72 000- 68 400) доказательств обратного ни истцом ни ответчиком суду не представлено, поэтому оснований для взыскании денежных средств в сумме 25 600 рублей судом не имеется.

Суду истцом представлен выписной эпикриз из амбулаторной карты ФИО1 согласно которому за период оказания услуг ИП ФИО8 Т.П. по договору № от 06.11.2018 года ребенок не посещала детский сад 95 дней без учета выходных и праздничных дней ( л.д. 120), при этом судом не принимаются во внимание табеля посещения детей, представленные ответчиком, поскольку в них имеются исправления и из них не представляется возможным установить, когда именно был пропуск ФИО1 по справке, а из выписного эпикриза следует, что ребенку был показан отвод детского сада, кроме того из пояснений истца было установлено, что она сообщала о том, что ребенок не будет посещать сад в указанные даты, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика ИП ФИО8 Т.П. подлежат взысканию денежные средства в счет перерасчета за отсутствие ребенка по уважительной причине в сумме 15 400 рублей, исходя из следующего расчета: (95 дней согласно выписного эпикриза больничный и отвод от детского сада Х на 200 рублей согласно условий договора п. 3.6 – 3 600 рублей сумма неоплаченная истцом по договору) при этом суд не соглашается с расчетом истца, так как считает его неверным.

Учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему ребенку и ей самой, какая-либо причинно-следственная связь между заболеванием несовершеннолетней ФИО10 и действиями ответчиков отсутствует, требование в части взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8 подлежат частичному удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО8 прав ФИО5 за некачественно оказанную услугу по договору № от 06.11.2018 г.., как потребителя, а так же не удовлетворение претензии и возврате денежных средств в счет перерасчета за непосещение ребенком детского сада по уважительной причине уплаченных по договору, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на обращение, до суда, с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9700 руб. ((15 400+4000)/2).

Суд не находит оснований для взыскании с ответчика Частного дошкольного учреждения «Школа семейного благополучия» компенсации морального вреда предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в судебном заседании не было установлено, что данным ответчиком нарушены были права истца как потребителя, досудебная претензия за оказание некачественных услуг и взыскании денежных средств и требование о расторжении договора в адрес данного ответчика истцом не направлялось, договор с ними она просила расторгнуть на основании того, что её дочь не посещает детский сад. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1216 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Частного дошкольного образовательного учреждения «Школа семейного благополучия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 06.11.2018 года заключенный между ФИО9 и Частным дошкольным образовательным учреждением «Школа семейного благополучия».

Расторгнуть договор № от 06.11.2018 года заключенный между ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО9 денежные средства в счет перерасчета за отсутствие ребенка по уважительной причине в сумме 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 9 700 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 1216 руб.

Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения «Школа семейного благополучия» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года

Председательствующий судья (подпись) Е.М.Сидоренко 

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2- _______/2020

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко 

Секретарь