дело № 1-932/2020

28RS0004-01-2020-007624-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 октября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Рекун С.А., с участием:

государственного обвинителя Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ясько В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

ФИО1, 

*** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ***, военнообязанного, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, несудимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

03 апреля 2020 года, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2014 года административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая осуществления данных действий в указанном состоянии, в нарушение п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, около 02.44 часов, в районе дома № 140 по ул. Пролетарская г. Благовещенска Амурской области, управляя автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак «***», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Оценив, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, совершение преступления впервые, семейное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное и имущественное положение, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, чек №00956 прибора алкотектора «Юпитер» от 03 апреля 2020 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев