Дело № 2а-1158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лопан ФИО7 к Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению службы судебных приставов по (адрес) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении его от исполнительского сбора в размере 23 045,68 руб., наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора № от (дата) вынесенного Калининским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области. В случае невозможности освобождения от взыскания исполнительского сбора просит уменьшить размер исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска (дата) вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 23 045,68 руб. по причине неисполнения им исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения. Задолженность по исполнительному производству погашена добровольно. При переводе части денежных средств в погашение задолженности возникла задержка поступления денежных средств на счет Калининским РОСП г. Челябинска по причинам не зависящим от должника. Считает, что в связи с добровольным погашением задолженности, уплата исполнительского сбора в сумме 23 045,68 руб. является не обоснованной и значительной денежной суммой. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Проси рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики Калининское РОСП г. Челябинска, Управление службы судебных приставов по Челябинской области представители в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Заинтересованные лица НАО "Первое коллекторское бюро", АО "ЮниКредитБанк" представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от (дата) 2, выданного Центральным районным судом г. Челябинска.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении автомобиля Нисан Хтрейл государственный регистрационный знак № 

Согласно сопроводительного письма Калининского РОСП г. Челябинска от (дата) следует, что задолженность по исполнительному документу погашена должником ФИО1 в полном объеме. 

Обстоятельства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, сторонами не оспорены.

В связи с тем, что требование исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 23 045,68 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок и отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 данного Закона)

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В такой ситуации довод истца о возложении на него чрезмерно суровой меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение денежного обязательства является необоснованным, противоречит приведенным выше нормам права.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что само по себе обращение административного истца с требованием об освобождении от исполнительского сбора, не означают, что он принимал меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что должник не имел возможности исполнить требования в установленный срок, суду не представлено.

Судом не усматривает каких-либо существенных обстоятельств, исходя из которых исполнительский сбор должен быть уменьшен или административный истец может быть освобожден от его уплаты, учитывая, что сведений о том, что административный истец в качестве должника принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, в деле не имеется. Сведения о несовершеннолетних детях административного истца не означают наличия обстоятельств исключительного характера и поэтому не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лопан ФИО8 Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.И. Лысаков