УИД 11RS0008-01-2024-002875-21 Дело № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя 3 лица АО «Водоканал» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 12300 руб., убытки в размере 203 000 руб., неустойку 24231 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, случившегося по вине 3 лица ФИО7 при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о ремонте транспортного средства, однако ответчиком произведена денежная выплата в сумме 72 100 руб. Претензия истца о дополнительной выплате исходя из лимита ответственности в 400000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Проведенной в ходе рассмотрения обращения экспертизой АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» размер ущерба по Единой методике определен без учета износа в сумме 84400 руб., с учетом износа - 60500 руб. Согласно заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 287400 руб. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12300 руб. (84400 руб. – 72 100 руб.), неустойку на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24231 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в сумме 203000 руб. (287400 руб. – 84400 руб.), компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5000 руб. и понесенные судебные расходы истец просит взыскать с АО «СОГАЗ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц на стороне ответчика привлечены ОАО «Водоканал» и ФИО7

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещен. В письменном отзыве возражал против иска, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, правомерность денежной формы возмещения, невозможность организации ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием договоров с СТОА, соответствующими установленным требованиям, и отсутствием согласия истца на выполнение ремонта на СТОА, не соответствующим таким требованиям. Сумму ущерба, превышающую стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, полагал подлежащей возмещению причинителем вреда. Возражал против взыскания неустойки, штрафа, в случае их взыскания заявил о снижении их размера по правилам ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя полагал завышенными. 

Представитель 3 лица АО «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании заявила о несогласии с иском, полагая обоснованной позицию ответчика. 

3 лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, мнения по существу спора не выразил.

Финансовый уполномоченный, будучи извещен, в судебном заседании участия не принимал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшимся по главной дороге. В действиях ФИО7 установлены нарушения п.8.12 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО7 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> являющимся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в обоснование цены иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия. Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у суда не возникло, сторонами данное заключение не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» в порядке прямого страхового возмещения с заявлением о страховом случае. Согласно заявлению, ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем имеется отметка в п.4.1 заявления (т.2 л.д.26, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, 

<

данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта которым определена без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа –

<

данные изъяты> руб.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в организации ремонта поврежденного автомобиля со ссылкой на невозможность его проведения на условиях, установленных Законом об ОСАГО, в связи с неопределенностью в части сроков поставки и наличия необходимых запасных частей в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой. Кроме того, страховщиком указано, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не представлена информация о станции технического обслуживания для организации ремонта в соответствии с положениями п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из лимита страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>.), выплате неустойки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения проведена независимая техническая экспертиза 

<

данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике №755-П от 04.03.2021 определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом установленного отсутствия у АО «СОГАЗ» возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля финансовым уполномоченным сделан вывод об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. 

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца АО «СОГАЗ» были предоставлены сведения о причинах, по которым не представилось возможным организовать проведение ремонта: отсутствие у страховщика договоров со СТОА, готовыми произвести ремонт автомобиля старше 12 лет. 

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 и опровергает доводы ответчика об ответственности причинителя вреда за возмещение суммы ущерба, превышающей размер стоимости восстановительного ремонта, определенный согласно Единой методике. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для отказа истцу в организации восстановительного ремонта. 

В силу приведенных выше норм организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. 

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу, является транспортным средством 2006 года выпуска, то есть старше 12 лет. Из представленной ответчиком в материалы проверки по обращению истца к финансовому уполномоченному переписки с СТОА следует их отказ в выполнении ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

При этом истцу не предлагались СТОА, не отвечающие требованиям к организации ремонта, в т.ч. в части сроков его проведения, согласия или отказа потерпевшего на направление на такие СТОА ответчиком получено не было. Доказательств по предложению проведения ремонта автомобиля истца с увеличением установленных законом сроков ремонта ответчиком суду не представлено. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами также не заключалось. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие страховщиком достаточных и надлежащих мер по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта.

Таким образом, стороной ответчика – АО "СОГАЗ" основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, а отсутствие заключенного со СТОА договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие решения о выплате страхового возмещения само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает выводы заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости ремонта.

Таким образом, у ФИО3 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение, 

<

данные изъяты>. - убытки.

Взысканию с ответчика с учетом произведенной им выплаты в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (

<

данные изъяты> руб.), а также убытки 

<

данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процент. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период неустойки составит 196 дней. Размер неустойки составит 

<

данные изъяты>). Оснований для снижения законной неустойки, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения законной неустойки, исключительных случаев для этого судом не усматривается. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком АО «СОГАЗ» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, а также государственная пошлина. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1). 

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, представителем истца проведена следующая работа в рамках указанного договора: составлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, принято участие в 3 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом объема проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать расходы по оплате его услуг в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб., не находя оснований для снижения. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 

<

данные изъяты> и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составит 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО10 сумму ущерба в размере 203 000 руб. 00 коп., сумму страхового возмещения 12300 руб., неустойку 24 108 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 6150 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., всего 283 558 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 11 182 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК. 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья О.Н.Судовская