Дело № 12-1040/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя (защитника) заявителя – ФИО1, 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, руководителя Общества с ограниченной ответственностью «АВИАРЕШЕНИЯ», на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ООО «АВИАРЕШЕНИЯ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Как следует из текста обжалуемого постановления налогового органа, ФИО3 привлечен к административной ответственности за представление недостоверных сведений о юридическом лице.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, в котором просит его отменить, поскольку считает, что сведения представленные в налоговый орган об адресе места нахождения ООО «АВИАРЕШЕНИЯ» (

<

адрес>) являлись достоверными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала. 

Представитель административного органа с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении заявителю отказать. 

Инспектор ИФНС России по Московскому району г. Казани ФИО5, производивший проверку заявленного адреса по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан и составивший протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года, а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «АВИАРЕШЕНИЯ» по форме Р13001, подписанное непосредственно заявителем;

В соответствии с представленными документами изменения вносились в связи с изменением адреса организации. 

При проверке представленных заявителем документов по вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом была установлена недостоверность представленных сведений о юридическом лице. 

Так в адрес МРИФНС России №18 по Республике Татарстан от ИФНС России по Московскому району г. Казани поступили материалы проверки, в которых сообщалось, что ООО «АВИАРЕШЕНИЯ» по адресу: 

<

адрес> не находится и деятельность не осуществляет. На фасадах зданий и на дверях зданий каких-либо вывесок или информации свидетельствующих о нахождении по данному адресу ООО «АВИАРЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***>, а также признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «АВИАРЕШЕНИЯ» находится в здании технополиса Химград, территория которого полностью ограждена и попасть на данную территорию возможно попасть только через КПП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник налоговой инспекции ФИО5 не обращался за предоставлением пропуска ни к администрации технополиса Химград, ни к сотрудникам ООО «АВИАРЕШЕНИЯ». 

В соответствии с представленными заявителем фотографиями, вывеска у входа в помещение ООО «АВИАРЕШЕНИЯ» имеется. Согласно краткосрочного договора № № аренды нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «УК «Идея Капитал» и ООО «АВИАРЕШЕНИЯ», арендатору предоставляется во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости (

<

адрес>).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно неполноту проведенной проверки адреса места нахождения заявителя, а также обстоятельство, что доводы заявителя относительно места нахождения ООО «АВИАРЕШЕНИЯ» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в предоставлении в Инспекцию недостоверных сведений о юридическом лице не доказана. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении заявителя, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «АВИАРЕШЕНИЯ» ФИО3 отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Новосельцев.