Гражданское дело № 2-1537/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 мая 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Камский горизонт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок по 

<

дата обезличена> с процентной ставкой по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых, на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между Банком и М. Д.А. заключен договор заклада 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому М. Д.А. Банку передан автомобиль марки Порше Кайенн, 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> между ООО КБ «Камский горизонт» (Поклажедатель) и ООО «АйАвто Москва» (Ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи к договору заклада 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС серия 

<

номер обезличен> и транспортное средство. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика М. Д.А. образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 510 086 руб. 09 коп. Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года с М. Д.А. в пользу Банка взыскана задолженность в указанном размере, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку автомобиль М. Д.А. не принадлежит. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Порше Кайенн, 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 229 500 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.83-84). 

Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АйАвто Москва» (протокол судебного заседания). 

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» извещен, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль приобрела по договору купли – продажи от 

<

дата обезличена> у ФИО3 за 600 000 руб., органом ГИБДД внесены соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, о залоге автомобиля не могла знать, так как в реестре залогового имущества автомобиль на момент приобретения не значился. Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС не свидетельствует о том, что автомобиль находится в залоге, по сведениям ГИБДД имелась отметка о том, что дубликат выдан взамен сданного ПТС в ГИБДД (л.д.75-77). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АйАвто Москва» извещены, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к М. Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С М. Д.А. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 510 086 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.12-14).

Решением суда 17 января 2019 года установлено, что между истцом и М. Д.А. был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по 

<

дата обезличена> (л.д.15-20).

В обеспечение ответчиком М. Д.А. своих обязательств по кредитному договору, этим же договором предусмотрены условия, согласно которым залогодатель М. Д.А. передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет кредита транспортное средство в виде автомобиля марки Порше Кайенн, 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 года ООО КБ «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов». 

Решением суда было установлено, что спорный автомобиль на праве собственности ответчику М. Д.А. не принадлежит, истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к М. Д.А., в связи с чем отказано в удовлетворении требований в части обращения взыскания на залоговое имущество. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что собственником автомобиля марки Порше Кайенн, 

<

данные изъяты>, является ФИО5 с 

<

дата обезличена>. Ранее собственниками транспортного средства являлись М. Д.А., ФИО3, ФИО4 (л.д. 19, 56-57, 59-65, 81, 89-92). 

Свидетельством о заключении брака с М. П.А. подтверждается смена фамилии ФИО5 на ФИО6 (л.д.52). 

В судебном заседании ответчик ФИО6 ссылалась на то обстоятельство, что 

<

дата обезличена> приобрела автомобиль марки Порше Кайенн, 

<

данные изъяты>, за 600 000 руб. у ФИО3 Расчет сторонами произведен в полном объеме. Денежные средства в размере 157 000 руб. получила от продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц, сумму 500 000 руб. получила по кредитному договору. На эти денежные средства ею приобретен спорный автомобиль. Перед приобретением автомобиля ответчиком были предприняты все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данном случае – проверен арест автомобиля на сайте ГИБДД и нотариальный реестр залогового имущества, также после приобретения автомобиля ответчик несет бремя содержания данного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии с положениями ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно требования ст.103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о наличии залога на спорный автомобиль марки Порше Кайенн, 

<

данные изъяты>, не внесены (л.д.54-55, 87). В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об арестах, не имеется (л.д. 53).

Из договора купли-продажи автомобиля марки Порше Кайенн, 

<

данные изъяты>, от 

<

дата обезличена> следует, что денежные средства за автомобиль в размере 600 000 руб. получены ФИО3 в полном объеме. При заключении указанного договора ФИО3 указал, что автомобиль не заложен, под арестом и запрещением не состоит, правами третьих лиц и никакими другими обязательствами не обременен (л.д. 81).

В подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 157 000 руб. вложены в приобретение спорного автомобиля, получены от продажи принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц, на сумму 500 000 руб. ответчиком оформлен кредитный договор в Банке, ФИО6 в материалы дела представлены: выписка по счету, справка Банка ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность ФИО6 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> полностью погашена, договор купли – продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО5 продала транспортное средство марки Мерседес Бенц, 

<

данные изъяты>, ФИО7 за 350 000 руб. (л.д.78-80, 82).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при покупке автомобиля 

<

дата обезличена> не знала и не должна была знать об обременении спорного автомобиля, таким образом, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на указанный автомобиль.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 02 апреля 2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до 28 мая 2019 года (л.д.6-7). Истцом государственная пошлина не оплачена. 

Следует взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. 

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Определением суда от 02 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ООО КБ «Камский горизонт» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на автомобиль марки Порше Кайенн, 

<

данные изъяты> (л.д.10-11).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано, следует отменить меры по обеспечению иска, снять арест с автомобиля марки Порше Кайенн, 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 12 марта 2019 года, снять арест с автомобиля марки Порше Кайенн, 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: