Дело № 2-252/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000039-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013г. в размере 137 411,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что 23.12.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 436 000 рублей под 16,5 % годовых на срок по 23.12.2018г.. Согласно условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. По состоянию на 21.12.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 137 411,79 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 87 300, 97 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 48 456, 68 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 654, 14 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении просил снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, требования признала частично, заявила о снижении размера неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что 23.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 436 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Данные обстоятельства установлены кредитным договором № от 23.12.2013г.

Согласно кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит, уплатив проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита денежные средства были зачислены на счет ответчика ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору от 23.12.2013г.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, тем самым нарушал условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.12.2018г. составляет 137 411,79 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 87 300, 97 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 48 456, 68 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 654, 14 руб..

Расчет задолженности проверен судом, суд находит его верным, расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал кредит как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность до 10 000 руб., за просроченные проценты – до 600 руб..

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора от 23.12.2013г., в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок – не позднее 25.10.2018г.. 

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору от 23.12.2013г. не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере 87 300, 97 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 600 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 3 948,24 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2018г. и 09.01.2019г.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013г. по состоянию на 21.12.2018г.:

- просроченную ссудную задолженность в размере 87 300, 97 руб.;

- неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 руб., 

- неустойку за просроченные проценты в размере 600 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948,24 руб., 

а всего 101 849 (сто одну тысячу восемьсот сорок девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Справка: Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2019г..

Судья: Н.А. Колосовская