Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Сюмриной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года №, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20.04.2021, рассмотреть дело по существу, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование требований АО СК «Армеец» указало, что 25.01.2021, в связи с повреждением автомобиля Hyundai ACCENT, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2020, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 203 руб. 88 коп.

07.04.2021 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки, требования потребителя были удовлетворены частично, неустойка была взыскана в размере 109 874 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Армеец» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 07.04.2021 и рассмотреть дело по существу, снизить размер неустойки. 

В судебное заседание представитель заявителя АО СК «Армеец» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ

Оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2020, автомобилю Hyundai ACCENT, г/н №, причинены повреждения.

12.04.2021 АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 196 203 руб. 88 коп.

В последующем 07.04.2021 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки, требования ФИО2 были удовлетворены частично, было принято обжалуемое решение о взыскании неустойки в размере 109 874 руб. 17 коп.

Суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра и отмены принятого финансовым уполномоченным решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Никаких значимых доводов о снижении неустойки заявителем в исковом заявление не указано.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Армеец» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО СК «Армеец» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: