дело № 2-19/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпластстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Между ФИО1 и ООО «Промпластстрой» был заключен договор на приобретение и установку конструкций – окон ПВХ. Данные окна ООО «Промпластстрой» должно было приобрести в ООО «Завод Консиб-Орел». Обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, качество оконных конструкций истицу не устроило: в начале монтажа выяснилось, что усилительные вкладыши не соответствуют стандартам, установленным ГОСТ 30674-99 п. 5.7.5, а именно – согласно ГОСТу толщина стенок усилительных вкладышей должна быть не менее 1,2 мм, для усиления цветных и морозостойких профилей рекомендуется использовать усилительные вкладыши с толщиной стенок не менее 1.5 мм. В конструкциях, которые были предоставлены истице, используется цветной профиль, но при этом усилительные вкладыши менее 1.5 мм.

Истица, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагая, что изготовителем оконных конструкций является ООО «Завод Консиб-Орел», предъявила иск к названному юридическому лицу, в котором просила взыскать с ООО «Завод Консиб-Орел», денежные средства за оконные конструкции в размере 

<

данные изъяты>. 19 коп.

Впоследствии по заявлению истицы была произведена замена ответчика ООО «Завод Консиб-Орел» на ООО «Промпластстрой» (л.д. 204). Также истицей были дополнены основания иска: согласно п. 1.1.1 Договора поставки и монтажа № от 29.04.2015г. цвет профиля должен быть Болотный дуб, код 2052.089, а по факту был поставлен цвет Золотой дуб (л.д. 206-207). Истица просила суд взыскать с ООО «Промпластстрой» денежные средства за оконные конструкции в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Адвокат Блинов О.В., представляющий интересы истицы (ордер – л.д. 34), поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении к ООО «Промпластстрой».

Генеральный директор ООО «Промпластстрой» ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Признал, что по договору поставки цвет профиля должен быть «Болотный дуб», этот цвет они указывали в заявке, но поставили «Золотой дуб». Однако такую заявку суду не представил, также документально не смог подтвердить, у кого и за какую цену были приобретены оконные конструкции во исполнение договора поставки и монтажа, заключенного с истицей.

От третьих лиц ООО «Завод Консиб-Орел», ООО «Торговый дом Консиб-Орел» имеются ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав доводы адвоката Блинова О.В. и возражения генерального директора ООО «Промпластстрой» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

29.04.2015г. между ФИО1 и ООО «Промпластстрой» был заключен договор поставки и монтажа №, по которому Исполнитель обязуется поставить и передать в собственность Заказчику оконные конструкции в количестве _ шт., размеры которых указаны в «Спецификации» на каждую оконную конструкцию отдельно и подписаны Заказчиком на основании данных, предоставленных Исполнителем; профиль: Алюминиевой рамки Импост Soft82; цвет профиля: Болотный дуб, код 2052.089; стеклопакет: Энергосберегающий 4ТопХ12Х4Х14Х9Трипл,С/П4; фурнитура: противовзломная система, многоступенчатое проветривание, ручки оконные золото с ключом; подоконник Cristalit Венге матовый 005, отливы. Также Исполнитель осуществляет монтаж новых оконных конструкций по ГОСТу; доставку приобретаемых технологических изделий. Стоимость поставки и монтажа согласована сторонами и на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты>. Сумма предоплаты по договору составляет 

<

данные изъяты>, которая оплачивается наличными денежными средствами. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>. Заказчик оплачивает Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> гарантирует качество поставленных оконных конструкций и выполняемых работ по договору в соответствии с ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 52749-2007 и СНиП 23-01-99. Исполнитель устанавливает гарантийный срок на все изделия из профиля VEKA –пять лет с момента установки оконных конструкций (исключая гарантию на уплотнитель, на который устанавливается самостоятельный гарантийный срок – три года). В п. 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время до приемки работ отказаться от исполнения договора при условии нарушения Исполнителем технических характеристик, указанных в предмете договора и «Спецификации», при этом Заказчик не возмещает убытки Исполнителю, понесенные с исполнением договора (л.д. 4-7).

Квитанциями к ПКО подтверждается, что ФИО1 30.04.2015г. уплатила ООО «Промпластстрой» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с абзацем 8 Преамбулы указанного Закона, недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В рассматриваемом случае по условиям договора (п. 1.1.1) ответчик (Исполнитель) обязался поставить и передать в собственность Заказчику оконные конструкции с цветом профиля «Болотный дуб», однако по факту были поставлены оконные конструкции с цветом профиля «Золотистый дуб». Данный факт признан ответчиком.

Учитывая положения абзаца 8 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», несоответствие доставленных истице оконных конструкций условиям договора, а именно цвету профиля, свидетельствует о недостатке товара.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ООО «Промпласттрой» согласно условиям договора поставки и монтажа принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Заказчику ФИО1 оконные конструкции с цветом профиля «Болотный дуб», а по факту были доставлены оконные конструкции с цветом профиля «Болотный дуб», истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, с ООО «Промпласттрой» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в связи с её отказом от исполнения договора поставки и монтажа № от 29.04.2015г.

Содержащиеся в исковом заявлении доводы о несоответствии толщины стенок усилительных вкладышей требованиям, установленным п. 5.7.5 ГОСТ 30674-99 судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому не представлено. Тем не менее, данное обстоятельство не влияет на исход дела, поскольку удовлетворение требований истицы в рассматриваемом случае обусловлено таким недостатком оконных конструкций как несоответствие условиям договора, а именно цвету профиля.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае истица требований о взыскании штрафа не заявляла. Суд также не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт уклонения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателя, импортера) от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к ответчику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ (уклонение) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Истица обращалась с претензией к ООО «Завод Консиб-Орел», полагая, что именно названная организация является изготовителем доставленных ей оконных конструкций. В ответ на претензию ФИО1 было сообщено, что ООО «Завод Консиб-Орел» каких-либо изделий для ООО «Промпластстрой» не изготавливало и не реализовывало (л.д. 30, 42-43). Замена ответчика с ООО «Завод Консиб-Орел» на ООО «Промпластстрой» была произведена в ходе рассмотрения дела, доказательств досудебного обращения с письменной претензией к ООО «Промпластстрой» в деле не имеется, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть взыскан.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промпластстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.01.2013г., адрес (место нахождения): 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промпластстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ