Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года

Дело №2-584/2025

УИД 61RS0004-01-2024-003260-59

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

с участием помощника прокурора Лебедевой А.Б.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Т.А.П. к Б.В.К., Б.Н.В, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Б.В.К., являющийся с 16.09.2011 исполняющим обязанности директора, а с 04.04.2012 председателем КПК «Комитет», и Б.Н.В,, являющаяся с 03.10.2007 главным бухгалтером КПК «Комитет», в период времени с 16.09.2011 по 01.02.2016, имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность КПК «Комитет» в сфере финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, привлекли не менее 84 пайщиков, которые внесли денежные средства и которым причинен материальный ущерб, на общую сумму 106 657 261 рублей, в том числе Т.А.П. – в сумме 1000 000 рублей. Обстоятельства совершения Б.В.К. и Б.Н.В, вышеуказанных противоправных деяний подробно описаны в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022. Полученные в результате мошеннических действий в отношении Т.А.П. денежные средства в размере 1000 000 рублей ответчики не вернули. Вина ответчиков в совершении мошеннических действий установлена вступившим в законную силу приговором суда. Т.А.П. является пенсионером, юридически не грамотен, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Б.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Т.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

Представитель истца, действующий на основании поручения помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Л.А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился Т.А.П. заявленные исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Ответчики по адресам учреждения отбывания наказания, были направлены заказные письма с уведомлениями о назначении судебного заседания, врученные адресатам.

Представитель ответчика Б.Н.В, – адвокат К.Д.О., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Н.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу – 30.01.2023 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, которым приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлен без изменения) установлено, что Б.В.К., являющийся с 16.09.2011 исполняющим обязанности директора, а с 04.04.2012 председателем КПК «Комитет», и Б.Н.В,, являющаяся с 03.10.2007 главным бухгалтером КПК «Комитет», в период времени с 16.09.2011 по 01.02.2016, имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осуществляя деятельность КПК «Комитет» в сфере финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива, привлекли не менее 84 пайщиков, которые внесли денежные средства и которым причинен материальный ущерб, на общую сумму 106 657 261 рублей, в том числе Т.А.П. – в сумме 1 000 000 рублей. 

Обстоятельства совершения Б.В.К. и Б.Н.В, вышеуказанных противоправных деяний подробно описаны в приговоре Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022. 

Полученные в результате мошеннических действий в отношении Т.А.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчики не вернули. 

Вина ответчиков в совершении мошеннических действий установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В соответствии с пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что противоправными действиями Б.В.К., Б.Н.В, причинен материальный ущерб потерпевшему Т.А.П. на общую сумму 1 000000 рублей. Указанные сведения подтверждаются материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с Б.В.К., Б.Н.В, подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 1 000 000 рублей.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размереущерба, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиковущерба, суду не представлено.

Касаемо ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика Б.Н.В,, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 по делу № вступил в законную силу 30.01.2023, а с исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону - 22.04.2024, то есть только судебным актом, вступившим в законную силу, установлена виновность ответчиков в совершенных деяниях, в том числе, причинение материального ущерба Т.А.П.

В связи с изложенных, исковое заявление предъявлено прокурором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Т.А.П. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Б.В.К., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №), Б.Н.В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу Т.А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Б.В.К., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Б.Н.В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.