Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2025 

Дело № 2-886/2025 (2-6173/2024)

25RS0001-01-2024-008577-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Тойметовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСБИ-ДВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РОСБИ-ДВ» (далее – ООО «РОСБИ-ДВ», Общество), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «РОСБИ-ДВ» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 4 месяца. В качестве обеспечения обязательства был заключен договор поручительства № 2538120059-23-1П01 с ФИО1

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, однако ответчик ООО «РОСБИ-ДВ» свои обязательства по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность. 

16.08.2024 Банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «РОСБИ-ДВ» и ФИО1 задолженность по кредитному договору от 31.08.2023 

<

***> в размере 415 332 рубля 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 883 рубля 31 копейки, а всего взыскать 428 215 рублей 68 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «РОСБИ-ДВ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 31.08.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «РОСБИ-ДВ» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 4 месяца. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. 

В нарушение статьи 309 ГК РФ, условий Договора Заемщик свои обязанности по возврату задолженности по кредитной карте и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами выполняет с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 25.09.2024 размер полной задолженности по названному кредитному договору составляет 415 332 рубля 37 копеек, из которых: 

- задолженность по неустойке – 87 232 рубля 03 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 0 рублей;

- ссудная задолженность – 328 100 рублей 34 копейки.

Во исполнение пункта 9 названного кредитного договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № 2538120059-23-1П01 с ФИО1, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что Банком были предприняты меры по досудебному урегулированию спорного правоотношения, выраженные в направлении 16.08.2024 ответчикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не было исполнено ответчиками.

Таким образом, заемщик и поручитель в нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, положений статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме не выполняют, допущены нарушения порядка и сроков гашения кредита.

Проверив расчет истца, признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, которая по состоянию на 25.09.2024 составляет 415 332 рубля 37 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 87 232 рубля 03 копейки; проценты за пользование кредитом – 0 рублей; ссудная задолженность – 328 100 рублей 34 копейки.

Расчет истца ответчиками не спорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 12 883 рубля 31 копейка, несение расходов подтверждается платежным поручением от 11.10.2024 № 58172.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСБИ-ДВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РОСБИ-ДВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Артем, паспорт №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 31.08.2023 

<

***> в размере 415 332 рубля 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 883 рубля 31 копейки, а всего взыскать 428 215 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко