Мировой судья Вологодской области Дело 12-1423/2020

по судебному участку № 2 УИД 35MS0002-01-2020-000984-87

Куликова А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 07 сентября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – адвоката Советова Д. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установила: 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 14 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 – Советов Д.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 автомобилем не управлял, являлся пассажиром.

ФИО4 и его защитник Советов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2020 года в 02 часа 28 минут у дома № 25б по ул. Северная в г. Вологде, ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудников полиции и всеми материалами дела в их совокупности. 

Протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, были составлены сотрудником ГИБДД в связи с тем, что ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

По результатам освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,690 мг/л. Эти показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно при его составлении, и на бумажном носителе результатов исследования (чеке). В этом же акте указано наименование и марка прибора, которым проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки.

С указанными показаниями технического средства и результатами проведенного исследования ФИО4 согласился, подтвердив это своей подписью, как в акте, так и на бумажном носителе результатов исследования (чеке).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с результатом которой согласился.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщил, что видел как водитель автомобиля ВАЗ 2105 ФИО4, остановив автомобиль, пересел с водительского места на заднее пассажирское. 

Показания допрошенного в судебном заседании должностного лица полностью согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, которой подтверждается и тот факт, что во время движения автомобиля и после его остановки пассажир ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. Доводы защитника о том, что мелькнувший в переднем боковом окне силуэт, это силуэт ФИО5 в момент перемещения его с водительского места на переднее пассажирское, суд оценивает критически, как способ защиты, намерение истолковать обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, в пользу своего доверителя. Однако имеющаяся в деле видеозапись не оставляет сомнений в том, что во время движения автомобиля и в момент его остановки на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в незаконном привлечении ФИО4 к административной ответственности не установлено, к такому выводу пришел и мировой судья в своем постановлении. 

Доводы о том, что автомобиль ВАЗ 21053, г.н. №, принадлежит ФИО2, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по сведениям УМВД России по г. Вологде собственником данного автомобиля является ФИО3 с 13.02.2016 года. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья М.В. Зайцева.