УИД: 26RS0030-01-2024-000921-74

Дело № 2а-1196/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладченко Е.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

установил:

межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на общую сумму 1 403 рубля 99 копеек, в том числе:

по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округовза 2015 год в размере 65 рублей, за 2016 год в размере 140 рублей, за 2017 год в размере 118 рублей, за 2018 год в размере 130 рублей;

пени по земельному налогу за обязательства 2015 года на сумму 65 рублей в размере 7 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2016 года на сумму 140 рублей в размере 3 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2017 года на сумму 11 рублей в размере 6 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2018 года на сумму 130 рублей в размере 5 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2020г.;

по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположеннымв границах городских округов за 2015 год в размере 203 рубля, за 2016 год в размере 215 рублей, за 2017 год в размере 227 рублей, за 2018 год в размере 239 рублей;

пени по налогу на имущество за обязательства 2015 года на сумму 203 рубля в размере 22 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2017 года на сумму 227 рублей в размере 12 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2018 года на сумму 239 рублей в размере 9 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик в соответствии с положениями статей 119, 122, 128, 207, 227, 228, 346.28, 346.51, 357, 362, 388, 391, 400, 408, 409, 419, 420, 432 Кодекса должник является плательщиком соответствующих налогов.

Инспекцией произведен расчет земельного налога за следующие налоговые периоды: за 2015 год в размере 65 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год в размере 140 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год в размере 118 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год в размере 130 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Пени в исковом заявлении исчислены:за обязательства 2015 года на сумму 65 рублей в размере 7 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2016 года на сумму 140 рублей в размере 3 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2017 года на сумму 11 рублей в размере 6 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2018 года на сумму 130 рублей в размере 5 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты имущества (земельные участки), в отношении которого производился расчетземельного налога отражены в прилагаемых к исковому заявлению налоговых уведомлениях.

Инспекцией произведен расчетимущественного налога за следующие налоговые периоды: за 2015 год в размере 203 рубляпо сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год в размере 215 рублейпо сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год в размере 227 рублейпо сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год в размере 239 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Пени в исковом заявлении исчислены: пени по налогу на имущество за обязательства 2015 года на сумму 203 рубля в размере 22 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2017 года на сумму 227 рублей в размере 12 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2018 года на сумму 239 рублей в размере 9 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты имущества, в отношении которых производился расчет цельного налога отражены в прилагаемых к исковому заявлению налоговых уведомлениях.

По налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует почтовый реестр отправки требования, но имеется акт об уничтожении почтового реестра отправки налоговых уведомлений.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику по почте заказным письмом.

На момент подачи административного искового заявления о взыскании задолженности обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 Кодекса не погашена, что подтверждается учетными данными.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток непогашенной задолженности 297,42 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток непогашенной задолженности 358 рублей 70 копеек) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток непогашенной задолженности 383 рубля 98 копеек) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток непогашенной задолженности 363,89 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, 

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в установленный срок, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в адрес Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> направлено заявление о выдаче судебного приказа

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> отказано в принятии заявлении и вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока, предусмотренным ст. 48 НК РФ.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление в суд административного искового заявления. В обоснование ходатайства указали, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Со ссылкой на статьи 44 НК РФ, абзац 3 пункта 1, пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 2 статьи 286, п.2 и. п. 4 ст. 123.4 КАС РФ, ст. 57 Конституции Российской Федерации, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда Российской Федерации, налог является необходимым условием существования государства, просят признать причины пропуска срока, для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу

Иных доводов в обоснование административных исковых требований, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление административного искового заявления не указано.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении настоящего административного дела без их участия, требования административного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Заказные письма возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" сообщение считается доставленным. 

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка, суд с учетом требований ч. 7 ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. 

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока(пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состоит в качестве налогоплательщика ИНН 

<

***>, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата за землю.

Земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 НК РФ). 

Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата земельного налога, в соответствии со статьей 388 которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Основания возникновения, обязательства и уплата налога на имущество физических лиц регламентированы главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. 

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно сведений, представленных инспекцией от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщику ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 26:29:110155:142, площадью 507 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 26:29:110155:298, площадью 123,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Ессентукская, 

<

адрес>.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса (ст. 390 НК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования: здание, строение, сооружение, помещение (п.п.1 ч.1 ст. 401 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 403 НК РФ).

Налоговые ставки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394, ст. 406 НК РФ).

<

адрес> N 109-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении единой даты начала применения на территории 

<

адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с ДД.ММ.ГГГГ установлена единая дата применения на территории 

<

адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Как следует из представленного административным истцом расчета, за ФИО1, как за плательщиком налога значится задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 65 рублей, за 2016 год в размере 140 рублей, за 2017 год в размере 118 рублей, за 2018 год в размере 130 рублей, по налогу на имущество за 2015 год в размере 203 рубля, за 2016 год в размере 215 рублей, за 2017 год в размере 227 рублей, за 2018 год в размере 239 рублей.

Вышеуказанный расчет признан арифметически верным. Административным ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО1 в сроки, установленные законодательством, не исполнила обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством «О налогах и сборах» сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

В соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что за налогоплательщиком ФИО1, как за плательщиком налога числилась задолженность, суд приходит к выводу, что пени по земельному налогу за обязательства 2015 года на сумму 65 рублей в размере 7 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2016 года на сумму 140 рублей в размере 3 рубля 70 копеек запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2017 года на сумму 11 рублей в размере 6 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2018 года на сумму 130 рублей в размере 5 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на имущество за обязательства 2015 годана сумму 203 рубля в размере 22 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2017 года на сумму 227 рублей в размере 12 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за обязательства 2018 года на сумму 239 рублей в размере 9 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению.

Ввиду образовавшейся задолженности перед межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2); требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие штрафы, пени (п. п. 1, 8); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 6). 

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Ввиду неуплаты вышеуказанной задолженности с пропуском срока, установленного в налоговых уведомлениях, налогоплательщику ФИО1 в соответствии с ст. 70 НК РФ направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроков исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что налогоплательщик ФИО1 в полном объеме уплатил в бюджет государства пени по земельному налогу и налогу на имущество в установленный в требовании срок, в суд не предоставлено.

Как следует из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Таким образом, в нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ФИО1 в сроки, установленные законодательством, не исполнил обязанность по уплате налога.

Изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, 10 000 рублей, в действующей редакции), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подаетсяв суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, 10 000 рублей, в действующей редакции), налоговый орган (таможенный орган) обращаетсяв суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, 10 000 рублей, в действующей редакции), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, который исчисляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд обращает внимание на тот факт, что как на момент направления требования, так и по истечении трехлетнего срока для обращения в суд действовала вышеуказанная редакция статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем действующая на момент вынесения решения редакция не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что сумма непогашенной задолженности по налогам и пени не превысила как 3 000 рублей, так и 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Таким образом, по требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ направленному должнику заказным письмом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направленному должнику заказным письмом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направленному должнику заказным письмом со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России N 14 по 

<

адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам, пени по требованиям об уплате задолженности по земельному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, 15547 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика недоимки по налогув размере 1020 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, по требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенной задолженности 383 рубля 98 копеек со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок.

Таким образом, в указанной части административные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по основаниям, что его невосстановление повлечет невозможность взыскания спорной суммы налога и пени и, как следствие, нанесет ущерб бюджету.

Согласно положениям пункта 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.

Срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Суд считает необходимым обратить внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, требования ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога в сумме 1020 рублей 01 копейка не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Положениями ч. 1 ст. 114 КАС РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 349-ФЗ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов за 2018 год на общую сумму 383 рубля 98 копеек, то с учетом размера взысканных налогов и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2015,2016 и 2017 год, пени - отказать.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. 

<

адрес>, паспорт 07 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, ст-ца Ессентукская, 

<

адрес> в пользу межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность на общую сумму 383 (триста восемьдесят три) рубля 98 копеек, в том числе: земельный налог за 2018 год в размере 130 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 239 рублей, пени по земельному налогу за обязательства 2018 года на сумму 130 рублей в размере 5 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рени по налогу на имущество физических лиц за обязательства 2018 года на сумму 239 рублей 00 копеек в размере 9 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. 

<

адрес>, паспорт 07 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, ст-ца Ессентукская, 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному и имущественному налогу за 2015, 2016 и 2017 год, пени на общую сумму 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей 01 копейка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 25 апреля 2024 года.