Дело № 2-373/2021 

УИД 76RS0015-01-2020-003169-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области о взыскании убытков в виде оплаты юридического защитника в размере 51 000 рублей, а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов - 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 730 рублей. 

В обоснование иска указано, что 08 мая 2020 года ФИО5 был вызван в Отдел МВД России 

<

данные изъяты> для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ по факту несоблюдения социальной дистанции во время коллективного мероприятия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. 13 мая 2020 года истец повторно был вызван для дачи пояснения по делу. Материалы проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 18 августа 2020 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Решением Ярославского областного суда от 23 декабря 2020 года дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование размера убытков в виде оплаты услуг юридического защитника указывает, что рассмотрение административного дела длилось более полугода, защитник дважды выезжал в полицию по повесткам 08 мая 2020 года и 13 мая 2020 года, несколько раз выезжал в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал пояснения, составлял ходатайства и жалобы, участвовал в трех судебных заседаниях по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, знакомился с материалами дела. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде уточнил размер взыскиваемых убытков, просил взыскать 46 000 рублей, в остальной части доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что стоимость оказанных юридических услуг необоснованно завышена.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве Управления Роспотребнадзора по Ярославской области. 

Представитель ответчика Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что по решению Ярославского областного суда от 23 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с утратой возможности пересоставления протокола об административном правонарушении, при этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года, что имеющиеся доказательства потенциально не исключали возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. Полагают, что решения Ленинского районного суда г. Ярославля и апелляционной инстанции нельзя расценивать как принятые в пользу заявителя, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий должностных лиц территориального органа Роспотребнадзора. 

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в суде пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. 

Третье лицо руководитель Управления Роспотребнадзора по Ярославкой области ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положения ч.ч 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области - начальником отдела надзора на транспорте и санитарной охране территории ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 при участии в публичном мероприятии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не соблюдал дистанцию не менее одного метра до других граждан, чем нарушил п.6 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19». 

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2020 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО7 от 18 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 направлено в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области на новое рассмотрение. 

По решению судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2020 года по названному делу в отношении ФИО4 изменено: исключено из его описательно-мотивировочной и резолютивных частей указание на возвращение дела в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области на новое рассмотрение, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО5 вынужден был воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельства участия по делу об административном правонарушении представителя истца стороной ответчиков по делу не оспариваются.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы именно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по Ярославской области и дальнейшего обжалования вынесенного постановления, суд полагает возможным определить разумный размер расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов - 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 730 рублей. 

Данные судебные расходы документально подтверждены. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовых расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 9 180 рублей (из расчета: 7000 руб.+450 руб. +1730 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 9 180 рублей, всего - 24 180 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова