Дело № 2-3090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И. 

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-БАНК», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль марки «

<

...> (рамы) 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. "."..г. он обратился в РЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> для постановки на учет указанный автомобиль. В связи с тем, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии в постановке на учет ему было отказано. Впоследствии ему стало известно, что в отношении указанного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. Данный запрет на совершение регистрационных действий был вынесен в отношении прежнего собственника автомобиля и нарушает его права на принадлежащее ему на праве собственности имущество. Просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

...>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, просили дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика- ПАО «МТС-БАНК»- ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица-УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.

Суд, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и третьем ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43).

Как установлено в судебном заседании, "."..г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль марки «

<

...> 

Как следует из материалов дела, на указанный выше автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по 

<

адрес> ФИО5 от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.. 

Данное исполнительное производство возбуждено в отношении прежнего собственника автомобиля «

<

...>- ФИО2

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль «

<

...>, находился в собственности истца ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от "."..г., заявлением в РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от "."..г. о постановке на учет указанного транспортного средства, а также наличием у истца ПТС на спорный автомобиль. При этом истец ФИО6 должником по исполнительному производству 16460/16/34048-ИП от "."..г., не является.

При таких обстоятельствах имеются основания для снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «

<

...>, наложенный судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по 

<

адрес> ФИО5 на основании постановления от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья: С.Г. Шестакова