24RS0032-01-2024-006897-35

дело № 2-387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н. 

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО7, 

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖСК», ООО «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>. 23.07.2024 года в квартире истцов произошла течь с потолка по всей квартире вследствие засора канализации на кровле жилого дома. Управляющей организацией дома является ООО УК «ЖСК», в результате недобросовестных действий которой произошло затопление квартиры истцов. По заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире истцов, с учетом физического износа материалов 10% и НДС 20%, составляет 283 994 руб. 00 коп. 21.10.2024 года в ООО УК «ЖСК» представлена досудебная претензия с требованием возместить реальный ущерб в размере 283 994 руб. 00 коп., которая исполнена не была.

Протокольным определением от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оникс».

При указанных обстоятельствах истцы, с учетом последующих уточнений, просят взыскать с ответчиков ООО УК «ЖСК» и ООО «Оникс» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 87595,40 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта; в пользу истца ФИО2 взыскать ущерб в размере 87595,40 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта; в пользу ФИО3 взыскать ущерб в размере 87595,40 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истцов ФИО7 (полномочия удостоверены) уточненные исковые требования поддержали, при этом просили взыскать сумму ущерба с ООО УК «ЖСК», требования к ООО «Оникс» не поддержали. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6 (полномочия удостоверены) уточненные исковые требования не признала, полагая, что вина в затоплении и, как следствие, в причинении ущерба, лежит на подрядной организации ООО «Оникс». В случае удовлетворения исковых требований к ООО УК «ЖСК» просила учесть размер ущерба, установленный судебной оценочной экспертизой, и снизить размер компенсации морального вреда, также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав позицию истца ФИО1, представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно абзацу 2 пункте 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "е").

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.11.2005 года являются долевыми собственниками жилого помещения – 

<

адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «ЖСК» на основании Договора управления многоквартирным домом № от 01.04.2016 года.

01.03.2024 года между ООО УК «ЖСК» и ООО «Оникс» заключен договор № МП-СОД-75 на выполнение работ, по условиям которого ООО «Оникс» обязуется выполнять следующие работы: содержание общего имущества МКД, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО. Подрядчик осуществляет выполнение работ в отношении МКД в соответствии с адресным перечнем согласно Приложению №, в том числе, и МКД по 

<

адрес>.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждается материалами дела, 22.07.2024 года произошло затопление квартиры истцов по причине неисправности ливневой канализации.

Согласно выписке из дежурного журнала ООО «АДС» 22.07.2024 года в 23 часа 33 минуты поступила аварийная заявка от ФИО3 относительно течи с потолка по всей квартире с лампочек в 

<

адрес>. При выезде по адресу была осуществлена прочистка ливневки на КНЗ.

Таким образом, затопление квартиры истцов, расположенной на последнем верхнем этаже вышеуказанного многоквартирного дома, произошло в результате засора ливневой канализации, ответственным за состояние которой является ответчик ООО УК «ЖСК» в силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере.

Ответчиком ООО УК «ЖСК» причина затопления квартиры истцов в судебном заседании не оспаривалась.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖСК» определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.02.2025 года с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры истцов, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2025 года, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения 

<

адрес> в 

<

адрес> в состояние до залива определена локально-сметными расчетами № (без учета шкафа), прилагаемым к настоящему заключению, которые являются неотъемлемой его частью, и составляет 220397,39 рублей. Кроме того, по заключению эксперта проведение ремонтных работ по повреждённому в результате затопления шкафу, установленному в коридоре, путем замены конструктивных элементов, возможно. Перечень работ и необходимых материалов для ремонта шкафа приведены в таблице № данного заключения и определена стоимость работ локально-сметными расчетами №, прилагаемыми к заключению эксперта, которые являются неотъемлемой его частью, в сумме 42388,82 рубля.

Суд оценивает заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд соглашается с выводами эксперта, указанными в данном экспертном заключении.

Кроме того, стороны возражений относительно выводов в указанном экспертном заключении не выразили, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен не по вине ответчика ООО УК «ЖСК» либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик ООО УК «ЖСК» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Материалами дела не подтверждается, что управляющая организация ООО УК «ЖСК» в установленном законом порядке и сроки осуществляет осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества дома, проводит ремонтные работы.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл.59 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «ЖСК» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необеспечением исправного состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, ливневой системы, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ООО УК «ЖСК».

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ЖСК» о вине подрядной организации ООО «Оникс» в затоплении квартиры истцов суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Учитывая, что согласно договору управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе ливневой системы, является обязанностью ООО УК «ЖСК», с которым истцы состоят в договорных отношениях, именно данная управляющая, а не подрядная организация как исполнитель должна нести ответственность за нарушение прав потребителей, в связи с чем на ООО УК «ЖСК» лежит обязанность возместить причинённый истцам ущерб.

Определяя размер причинённого истцам материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 86 ГПК РФ, принимает во внимание заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 27 от 21.04.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 220397,39 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждённого шкафа 42388,82 руб.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истцов ФИО1 ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением, подлежит взысканию сумма в размере 262786,21 руб., то есть по 87595,40 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нравственные страдания истцов, выразившиеся в вынужденном наблюдении в течение длительного периода времени на повреждения своей квартиры, её антисанитарное состояние, отсутствие энергоснабжения, что делало её непригодной для проживания, в условиях непринятия мер к предотвращению затопления со стороны управляющей организации, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истцов составит по 95095,40 руб. в пользу каждого (87595,40 руб. +15000,00 руб./2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 указанного Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Ответчиком ООО УК «ЖСК» в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ, однако, оно не является мотивированным, не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С целью обращения в суд с настоящим иском истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры. Стоимость услуг эксперта, согласно Договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 30.07.2024 года, составила 10000 рублей. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается копией квитанции № от 30.07.2024 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным требования в части взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы удовлетворить, взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 10000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд оснований для их удовлетворения не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта указанной нормы защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика, при этом требований о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, истцами не заявлено, а на случай неисполнения денежных обязательств присуждение судебной неустойки не предусмотрено законом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ООО УК «ЖСК» судебной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 11883 руб. 59 коп., из расчета: 8883 руб. 59 коп. – за требования материального характера, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖСК», ООО «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 87 595 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 95 095 руб. 40 коп., а всего 207 690 (двести семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 87 595 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 95 095 руб. 40 коп., а всего 197 690 (сто девяносто семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб в размере 87 595 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 95 095 руб. 40 коп., а всего 197 690 (сто девяносто семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖСК» о взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Оникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года